Права должностного лица привлекаемого к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

напрямую они адресованы лишь лицам, обвиняемым в совершении преступления, - выражают общие принципы права и в полной мере касаются публичной ответственности не только в уголовном, но и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.). Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности , не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6);

праве собственности гражданке ФИО3, следовательно, данное физическое лицо несет ответственность за содержание имущества по указанному адресу, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, а также несет ответственность за использование ртутьсодержащих ламп в качестве освещения данного помещения, вывоз и утилизацию отработанных ламп; 3.В нарушение действующего законодательства акт осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Севкотэк» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен без участия понятых, что является грубым нарушением административного законодательства и прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности . Кроме того, полагает, что привлечение к административной ответственности ФИО1 как должностного лица ООО «Севкотэк» прямо связано с осуществлением предпринимательской деятельности Общества, так как нарушения, которые, по мнению административного органа, имели место, выявлены по месту нахождения ООО «Севкотэк», в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленного требования настаивал; представитель административного органа - против заявленных требований возражал, указав на неподведомственность настоящего дела арбитражному

об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными

осмотра помещения, принадлежащего ему на праве аренды, и о недопустимости в связи с этим доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному

«Форвард-М» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном анализе материалов дела. Процессуальные права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности , в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были. Указанное предписание должностным лицом получено, однако обжаловано не было, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не вносилось. Доводы, изложенные в жалобе и указанные заявителем в судебном заседании, о том, что руководитель ООО «Форвард-М» о времени и месте рассмотрения протокола извещена не была и протокол вынесен в отсутствие ФИО1, являются

молокозавод» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном анализе материалов дела. Процессуальные права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности , в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были. При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вина руководителя ООО «Елховский молокозавод» установлена в полном объеме и, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в

акте осмотра территории, а так же протоколах результатов анализа сточной очищенной воды. Исходя из буквального толкования норм материального права, данный вопрос урегулирован приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552. Отсутствие ссылок на этот нормативный правовой акт и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, повлекшем за собой нарушение права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности , на защиту, поскольку при таких обстоятельствах директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 был лишен возможности знать, в нарушении каких конкретно требований он обвиняется и предоставлять доказательства своей невиновности. Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу были нарушены процессуальные требования о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку нарушения были допущены, в том

этом, каких-либо замечаний или заявлений орт них не поступало. Как следует из самого содержания акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.12.2019г., на момент его составления лицо, виновное в совершении данного административного правонарушения, выявлено не было. Впоследствии, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель должностного лица, в отношении которого составлялся данный протокол и выносилось постановление об административном правонарушении, присутствовал, то есть все процессуальные права, должностного лица, привлекаемого к административной ответственности , были соблюдены. Виновность генерального директора ООО «РН Процентр» ФИО1 установлена правильно и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.12.2019г., с прилагаемой к нему фототаблицей. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, составляющие объективную сторону правонарушения. Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном