соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - агент Правительства Российской Федерации), осуществляет проверку и анализ документов на соответствие установленным настоящими Правилами требованиям, проводит анализ условий кредитного договора и связанных с ним обязательств на предмет наличия в них положений, которые могут ущемлять интересы и (или) права гаранта , в том числе после уступки ему прав требования бенефициара по кредитному договору. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2009 N 542, от 31.12.2009 N 1181) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Министерство финансов Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения решения межведомственной комиссии или Правительственной комиссии об отборе принципалов и полного пакета документов, представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, на основании результатов проведенных в соответствии с пунктом 13
соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - агент Правительства Российской Федерации), осуществляет проверку и анализ документов на соответствие установленным настоящими Правилами требованиям, проводит анализ условий кредитного договора и связанных с ним обязательств на предмет наличия в них положений, которые могут ущемлять интересы и (или) права гаранта , в том числе после уступки ему прав требования бенефициара по кредитному договору. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2009 N 543, от 31.12.2009 N 1181) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Министерство финансов Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения решения межведомственной комиссии или Правительственной комиссии об отборе принципалов и полного пакета документов, представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, на основании результатов проведенных в соответствии с пунктом 13
организаций ссудозаемщиков агропромышленного комплекса Челябинской области, возврат которых осуществляется юридическим лицом; 4600 - прочие кредиты (бюджетные ссуды); 4601 - прочие кредиты (бюджетные ссуды), возврат которых осуществляется юридическим лицом; 4602 - прочие кредиты (бюджетные ссуды), возврат которых осуществляется субъектом Российской Федерации; 4700 - возврат средств субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и юридическими лицами в счет исполненных Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации в случае, если исполнение гарантом государственных гарантий Российской Федерации ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу, либо обусловлено уступкой гаранту прав требований бенефициара к принципалу; 4701 - возврат средств юридическими лицами в счет исполненных Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации в случае, если исполнение гарантом государственных гарантий Российской Федерации ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу, либо обусловлено уступкой гаранту прав требований бенефициара к принципалу; 4702 - возврат средств субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями в счет исполненных Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации в
и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта. 6. Вступление в силу государственной или муниципальной гарантии может быть определено календарной датой или наступлением события (условия), которое может произойти в будущем. Срок действия государственной или муниципальной гарантии определяется условиями гарантии. 7. Требование бенефициара об
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.02.2018 банк (гарант) выдал обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (бенефициару – заказчику; далее – бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (принципалом – подрядчиком; далее – принципал) обязательств по договору подряда. Отношения, лежащие в основе сделки по выдаче гарантии, банк и принципал урегулировали соглашением о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 02.02.2018, закрепив в этом соглашении право гаранта потребовать от принципала возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Согласованный срок исполнения принципалом регрессного требования – в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка. Исполнение обязательств принципала перед банком,
услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных
энергетической системы» (бенефициару – заказчику; далее – бенефициар) четыре банковские гарантии (от 31.03.2011, от 28.04.2011, от 27.12.2012 и от 20.06.2016 (с последующими изменениями, принятыми бенефициаром, продлившими срок действия гарантий, скорректировавшими денежные суммы, подлежащие выплате бенефициару) в обеспечение надлежащего исполнения акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» (принципалом – подрядчиком; далее – принципал) обязательств по договорам подряда. Отношения, лежащие в основе сделок по выдаче гарантий, банк и принципал урегулировали соглашением об условиях предоставления банковских гарантий, закрепив в этом соглашении право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям. Исполнение обязательств принципала перед банком, принятых по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий, обеспечено поручительством общества. Бенефициар 26.04.2017 предъявил банку требования о совершении платежа по гарантиям на сумму 1 827 718 829 рублей 14 копеек. Банк требования бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-45189/2018, вступившим в
сторон и содержания договора гарантии. Таким образом, довод Правительства Кировской области о том, что оно не сможет включить свои регрессные требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Крин» противоречит нормам права и выводам единообразной судебной практики. Истец полагает, что в случае удовлетворения гарантом требований Банка, осуществления правопреемства и включения Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Крин», у гаранта сохранится право залогодержателя на два объекта недвижимости, указанных в пункте 7.1 договора о предоставлении гарантии, то есть права гаранта как залогодержателя не только не ухудшатся в результате удовлетворения им требований бенефициара, но, напротив, в результате правопреемства они окажутся обеспечены залогом дополнительных объектов недвижимого имущества. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Правительство Кировской области сообщило, что по состоянию на 01.07.2013 задолженность по основному долгу ЗАО «Крин» по кредитному договору <***> от 01.07.2009 составляет 16 421 017 руб. 04 коп., в том числе просроченная 7 621 017 руб. 04 коп. Отметило, что в соответствии
к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ). Таким образом, в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии. Несостоятелен также довод ответчика о неподлежащим начислению процентов и до периода действия моратория. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статьи 370 ГК РФ). Статьей 376 названного Кодекса определено, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Судом установлено, что Администрация 13.12.2017, до истечения срока гарантии (31.12.2017), направила банку требование, к которому ряд документов: расчет суммы, документы указывающие, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (акт проверки выполнения
гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать
В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья 376 ГК РФ). По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее
которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать бенефициару независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных условий они обязуются выплатить сумму гарантии. Договор ситец с ответчиком заключил добровольно. Договор прекращен его исполнением, так как гарантия была предоставлена бенефициару. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору. Нормы закона, на которые ссылается истец в данном случае не применимы. Договором не предусмотрен отказ истца от его исполнения после выдаче гарантии бенефициару. Расторжение договора нарушает права гаранта . Также не подлежат удовлетворению производные требования. Просил в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <номер>/АК/2429 под залог транспортного средства. Одновременно <дата> на основании заявления ФИО1 было заключено соглашение о выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии.(л.д.12) Срок действия гарантии с <дата> по <дата> (включительно). Бенефициаром является
ними от отношений между принципалом и гарантом. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта . Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая
от договора в рассматриваемом случае неправомерен. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта . В рамках рассматриваемого дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказаний какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика. Требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно факт вины, истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и
выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на ст.782 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как договор исполнен до получения отказа от исполнения договора. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта . Указали, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований. Просили ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Авто-защита». Определением Грязовецкого районного суда от 08 сентября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк». Представитель третьего лица,
первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Требование бенефициара от 21 апреля 2021 г. соответствовало условиям гарантии, поступило в предусмотренный банковской гарантией срок, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в его удовлетворении. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении с нему повторного требования (п. ст.376 ГК РФ). В силу принципа независимости банковской гарантии от иных обязательств банк не обязан исследовать доказательства фактического исполнения или неисполнения основного обязательства принципалом. Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала и его поручителей. При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие
