было достоверно известно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 11012 385 449 рублей 10 копеек, ОАО «Д<...> в лице его представителя признано гражданским истцом, а ФИО1 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ подсудимому ФИО1 также были разъяснены права гражданского ответчика , предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе прений сторон представитель потерпевшего поддержал ранее заявленный гражданский иск. Сам ФИО1 по этому вопросу при допросе в суде не высказался. Вместе с тем, его адвокаты указывали о том, что с ФИО1 надлежит взыскать ущерб не в полном объеме, а лишь в части суммы дохода от легализации денежных средств. Отменяя приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции в определении от 19
действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций положения указанных норм права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учли и не установили, кто именно из ответчиков , в каких обращениях и к каким должностным лицам распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а также что указанные обращения ответчиков не имели под собой никаких оснований и не продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Судами также не учтено, что неоднократные обращения ответчиков в
известно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 11012 385 449 рублей 10 копеек, ОАО «Д<...> в лице его представителя признано гражданским истцом, а Бойцов А.А. признан гражданским ответчиком, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ подсудимому Бойцову А.А. также были разъяснены права гражданского ответчика , предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе прений сторон представитель потерпевшего поддержал ранее заявленный гражданский иск. Сам Бойцов по этому вопросу при допросе в суде не высказался. Вместе с тем, его адвокаты указывали о том, что с Бойцова А.А. надлежит взыскать ущерб не в полном объеме, а лишь в части суммы дохода от легализации денежных средств. Отменяя приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции в определении от
такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). В ходе рассмотрения дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 было установлено, что в рамках уголовного дела №233925 (судебный номер №1-03/2016-12), возбужденного в отношении ФИО4, ООО «Космос СПб» привлечено к участию в качестве гражданского ответчика постановлением от 30.10.2014. Правогражданскогоответчика знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств, предусмотрено пунктом 9 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель гражданского ответчика имеет те же права, что и представляемое им лицо (п.2 ст. 55 УПК РФ). Также судом было установлено, что
руб. 16 коп. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы об ошибочном толковании судом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что наличие причинно-следственной связи при взыскании упущенной выгоды за нарушение прав на фирменное наименование предполагается. Считает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа эстоппель к действиям истца. Апеллянт полагает, что истец не представил доказательств, что компания ответчика была зарегистрирована с намерением причинить вред истцу, а он вел переговоры с клиентами ответчика. Считает взаимоисключающими требования о признании злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал на представленные в пояснениях от 25.08.2022, 25.09.2022 контррасчеты, которые
ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. На следствии потерпевшей ФИО2 – матерью погибшей был заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник жалобу поддерживали. ФИО3 пояснил, что он не был признан гражданским ответчиком, ему не были разъяснены права гражданского ответчика , его мнение по заявленному иску судом не выяснялось, в связи с чем он был лишен права представить доказательства в опровержение доводов потерпевшей, с удовлетворенными требованиями потерпевшей не согласен, поскольку ее иск не мотивирован, заявлен без учета поведения самой потерпевшей. Потерпевшая ФИО2 просила оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку смертью дочери причинен моральный вред не только ей, но и ее сестре и малолетней дочери погибшей, опекуном которой она является, которые самостоятельных исковых требований
приговор в части разрешения гражданского иска, просит исковое заявление потерпевшего -гражданского истца БИМ. оставить без рассмотрения. Указывает, что в связи с тем, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие его подзащитного ФИО1, а исковое заявление было предъявлено непосредственно в ходе судебного разбирательства, последний был лишен права и возможности в соответствии со ст.55 УПК РФ пригласить в суд представителя, которым мог быть не только защитник, участвующий в процессе. Кроме того, ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, права гражданского ответчика ему не разъяснялись. Этим было нарушено право его подзащитного на защиту ( л.д.14 т.2). В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего -гражданского истца ФИО2 и защитник Николаев В.С. свои апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них. Потерпевший- гражданский истец БИМ. на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО2 Подсудимый ФИО1 также на судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство не заявил. Прокурор
общества. По приведенным мотивам защитник просит об отмене в отношении ФИО1 обвинительного приговора. В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П., не оспаривая выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, также справедливости, назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, в части разрешения гражданского иска. В частности, прокурор указывает на то, что вопреки требованиям ч.1 ст. 268 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 права гражданского ответчика не разъяснялись, в том числе, право возражать против предъявленного гражданского иска; сам гражданский иск не исследовался и не оглашался; судом у ФИО1 не выяснялся вопрос об отношении подсудимого к заявленным потерпевшим исковым требованиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления; пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов
потерпевшим ФИО1 гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 5000000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба отменено, в остальной части приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 года, оставлены без изменения. В основу принятого решения судом кассационной инстанции положено то обстоятельство, что ФИО3 не был признан гражданским ответчиком и ему не были разъяснены права гражданского ответчика . Обстоятельства хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере осужденным ФИО3, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года, вступившим в этой части в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования 27.10.2015 года, его доверителем в отношении ФИО3 подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5000000 рублей. Постановлением следователя, ФИО1 признан гражданским истцом по
