Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, в том числе - принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности специалиста ООО «Экспертная оценка» ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Предметом рассмотрения настоящего иска являлось взыскание убытков по договору № 557 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 16.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, поскольку результаты оценки ООО «Экспертная оценка» в судебном порядке признаны недостоверными. Согласно данному пункту договора ООО «Экспертная оценка» обязано возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования
на борту судна БМРТ «Астроном». Для определения средней навески рыбы-сырца (минтай) взято 336 экземпляров минтая общим весом 69,465 кг., без предварительной сортировки улова траления № 28. Средняя навеска минтая составила 69,465 кг. / 336 шт = 0,207 кг. Таким образом, среднее количество особей минтая в улове составил: 12020 кг. / 0,207 кг. = 58067 шт. Взвешивание производилось на товарных весах М2000/М150, сертификат от 14.06.2019 № 005575. Перед дачей пояснений (заключения) ФИО1 были разъяснены права и обязанности специалиста , предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, а также специалист предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного пояснения (заключения). В доказательство наличия специального образования представлен диплом Дальневосточного мореходного училища № 988559 по специальности технология рыбных продуктов с присвоением квалификации техника-технолога. В доводах жалобы ответчик указывает на порочность определения о привлечении специалиста от 06.02.2020 и акта определения средней навески от 05.02.2020, признанных судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Рассмотрев указанный
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов № 2015/12/08/17-1НП (далее - заключение). Перед специалистами ставился вопрос: имеются ли следы постороннего вмешательства во внутреннее устройства электрического счетчика (а именно нарушение целостности пломбировки оснастки, пломбы государственного поверителя)? В заключении имеется подписка специалистов ФИО2 и Плетень О.И. о том, что в связи с поручением провести исследование им разъяснены права и обязанности специалиста (л.д. 42, т. 1). В ходе проведенных исследований специалистами установлено, что целостность свинцовой пломбы государственного поверителя, предназначенной для защиты корпуса электрического счетчика от вскрытия лицевой панели не нарушена. Леска, обеспечивающая замкнутый контур защиты и проходящая через технические отверстия монтажных винтов, не имеет разрывов и пластичных растяжений. В процессе микроскопического исследования тела и поверхности свинцовой пломбы, специалисты не выявили следов и признаков воздействия любого рода на пломбировочный элемент электросчетчика «СА4У-И672М» заводской номер № 425174
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ). Таким образом сделанная судом оценка представленного истцом доказательства не влияет на права и обязанности специалиста , сделавшего соответствующее заключение. Иные доводы апелляционной жалобы так же не влияют на законность принятого судом решения, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усмтривает. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-9356/2016 оставить
ФИО1 в следственный отдел по г*** поступило ходатайство о назначении в рамках материала проверки судебного психофизиологического исследования с использованием АПК «***» и МП «***», производство которой просил поручить эксперту- психофизиологу *** А.Ю. *** 2013 года старшим следователем СО по *** СУ СК РФ по *** Г.А. вынесено постановление о назначении психофизиологической экспертизы, производство которой поручено специалисту *** Е.А., имеющей специальные познания, что подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами. Кроме того, *** Е.А. разъяснены права и обязанности специалиста , предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалистом. Исходя из изложенного, суд обоснованно счел законным и обоснованным назначение психофизиологического исследования и поручение его проведения эксперту *** Е.А. Доводы заявителя о даче экспертом *** Е.А. заведомо несоответствующего действительности заключения и о ее заинтересованности в результатах исследования, уже были предметом судебной оценки сомневаться в обоснованности выводов которой нет никаких
районе. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: в ходе судебного заседания стороной обвинения при допросе свидетелей постоянно задавались наводящие вопросы, которые содержали в себе полный ответ ; при решении вопроса об оглашении показаний явившихся и допрошенных в зале суда свидетелей для устранения противоречий судом самостоятельно оглашались показания, не выясняя мнения стороны защиты ; суд не дал оценки статьи из интернета о подарках за бюджетные средства госслужащими; специалисту ФИО9 не были разъяснены права и обязанности специалиста , кроме того судом она указана как свидетель, а не специалист; суд после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив подсудимому выступить с последним словом; копия приговора не вручена защитнику в установленный законом 5-суточный срок; несмотря на поданное заявление, на ознакомление с протоколом судебного заседания защитнику не предоставлена возможность ознакомится с протоколом судебного заседания для принесения замечаний. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор отменить и дело
