руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика , пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил ее до 32 500 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают
истца. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном деле заявлены требования о защите чести и достоинства истца в связи с обращениями ответчиков в государственные и правоохранительные органы, содержащими, как полагал истец, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Требования о защите деловой репутации, а также иные требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство
№ А40-130659/2019, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Трансспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Объединение) в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция) о признании права собственности истца на бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска и обязании выдать дубликат паспорта данной самоходной машины. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2019 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил решение, прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи с отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов. Названный суд определением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Девятый арбитражный
на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками и которые существовали в момент покупки обществом «Бригантина» земельного участка, не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку, для оспаривания зарегистрированных вещных прав ответчиков на них. Следовательно, удовлетворение требования истца об оспаривании зарегистрированного вещного права ответчиков на спорные объекты невозможно в порядке легализации самовольной постройки по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, т.к. у истца в момент предъявления и рассмотрения иска отсутствовал титул на них. Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума № 10/22, основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ общим последствием признания постройки самовольной является ее снос (приведение в соответствие с нормами и правилами) и лишь в исключительном случае возможна ее легализация для введения в гражданский
апелляционной жалобы. Однако при этом им не были приведены причины, по которым заявление такого довода не было возможным для ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В частности, в апелляционной жалобе общества «НМ-МДТ» отсутствуют ссылки на факт ненадлежащего извещения ответчика по делу о начавшемся в отношении него судебном процессе. Суд кассационной инстанции учитывает, что обществом «НМ-МДТ» не оспаривается законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно дат возникновения исключительного права истца и ответчика на принадлежащие им фирменные наименования, относительно тождества сокращенного фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, а также относительно фактически осуществляемых ответчиком видов деятельности. Доводы, выражающие несогласие с перечисленными выводами судов, в тексте кассационной жалобы общества «НМ-МДТ» отсутствуют. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Как разъяснено в
первой инстанции. Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции единолично, в соответствии с положениями статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции также не выявил. По существу иных содержащихся в кассационной жалобе доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Суд кассационной инстанции учитывает, что общество «Электросетьстройпроект Крым» не оспаривает законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно дат возникновения исключительного права истца и ответчика на принадлежащие им фирменные наименования, относительно сходства фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, а также относительно фактически осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности. Доводы, выражающие несогласие с перечисленными выводами судов, в тексте кассационной жалобы отсутствуют. В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт
в его учредительных документах. В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается законность и обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно дат возникновения исключительного права истца и ответчика на принадлежащие им фирменные наименования, относительно сходства сокращенного фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика. Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
суд Самарской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения. 7.Настоящее соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом. 8.Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 9.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах по одному для Истца, Ответчика и один экземпляр Арбитражному суду для приобщения к материалам дела. 10.При составлении данного мирового соглашения соблюдены интересы Сторон, права Истца и Ответчика не ущемлены. Мировое соглашение не противоречит закону. Разъяснено, что после утверждения мирового соглашения, оно принимает силу решения. 11.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны. В случае несогласия с данным мировым соглашением после вступления его в законную силу, Стороны не имеют права обратиться в суд повторно с тем же иском и по тем же основаниям». В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.
дом расположен на земельном участке площадью 5000 кв м (0,50 га),кадастровый номер № Данный земельный участок находится всобственности ответчика на основании решения Малого совета Зуевского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единогогосударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, выданной Ржевским отделом Управления Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, земельный участок выделялся лицам, являвшимся на тот момент собственниками расположенных на нем объектов недвижимости. Поэтому права истца и ответчика на земельный участок равны и пропорциональны имеющимся у них правам на жилой дом. Ранее действующее законодательство не предусматривало возможностиразрешения споров такого рода. В настоящее время, согласно ст. 273 ГК РФ, припереходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Поскольку истец является собственником 1\2 доли в праве на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о реальном разделе жилого дома, в обоснование иска, указав, что он является собственником земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и <номер изъят> доли жилого дома, площадью 140 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>. Другая часть <номер изъят> доли жилого дома и земельный участок площадью 838 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> принадлежат на праве собственности ответчику. Права истца и ответчика на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке. Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок. Спора о границах земельного участка нет. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. На основании изложенного, истец просит суд прекратить
смежную границу между земельными участками № 21а с кадастровым номером ** и № ** с кадастровым номером ** по координатам поворотных точек: **. 4. Определение суда об утверждении мирового соглашения, являетсяправоустанавливающим документом для внесения соответствующих сведений об уточнении и об установлении границ земельных участков истца и ответчика в государственный кадастр недвижимости, по каждому конкретному земельному участку без дополнительного согласования указанных границ по материалам межевания каждого конкретного земельного участка истцом иответчиком для государственной регистрации права истца и ответчика на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пермскому краю. Истец и ответчик самостоятельно осуществляют постановку на ГКН каждый своего земельного участка без участия второй стороны. 5. Истцу и ответчику понятны последствия заключения мирового соглашения на предложенных условиях. Стороны оплачивают судебные расходы по данному гражданскому делу самостоятельно, претензии по судебных расходам друг другу предъявлять не будут. 6. Сторонам известно и понятно, что при утверждении мирового
должника, который готов добровольно передать в собственность взыскателя недвижимое имущество, но решением суда такая передача не предусмотрена; недвижимое имущество может приобрести третье лицо. Отмечает, что на момент вынесения решения суда истец не знала, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество. Считает, что суд надуманно отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав данное заявление новым исковым требованием, несмотря на то, что оно заявлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем были нарушены права истца и ответчика . В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по
жилой дом общей площадью 99,4 кв.м и постройки: гараж, сарай, баня, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, <...>, на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани от 16.06.2010 г. №2-3861/10 и определения Советского районного суда г. Казани от 21.07.2010 г. №2-3861/10 земельный участок общей площадью 1187 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят> Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик ФИО2 Права истца и ответчика на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Жилые помещения, которые занимают ФИО2 и ФИО1, изолированы друг от друга и каждый имеет самостоятельный вход на занимаемую им часть дома. Однако соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто. Более того, между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным
