невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направлением дела на новое рассмотрение права истца не нарушены ,поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направлением дела на новое рассмотрение права истца не нарушены , поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
, на выполнение обязательств по определению и согласованию условий начала реализации, объема продаж, порядка и цены реализации объектов селитебно -рекреационного комплекса, по окончательному распределению площадей, по предоставлению истребуемых документов и по предоставлению информации о наличии зарегистрированных права физических и юридических лиц. Истцом представлены доказательства инициирования перед ответчиками вопроса о согласовании решений, связанных с совместной деятельностью, как предусмотрено в пункте 5.9 договора. Суды ,делая вывод о взаимности обязательства по договору и о том, что права истца не нарушены , так как он не направил ответчикам проект документа, предусмотренного пунктом 5.8 договора, не применили нормы части 1 статьи 526, части 1 статьи 629, части 1,2,5 статьи 1135 Гражданского кодекса Украины. Согласно части 1 статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца обязать ответчиков совершить действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах ,не подлежит удовлетворению в связи с наличием протокола
ФИО2 требование о погашении задолженности по договорам займа, которое должно было быть исполнено 20 октября 2017 г. Решение суда первой инстанции вынесено 12 марта 2018 г., то есть после истечения тридцатидневного срока для возвращения задолженности. Давая оценку названной выше претензии, суды исходили из того, что она не подтверждает соблюдение истцом до обращения в суд процедуры, установленной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали, что срок возврата займа не наступил, а потому права истца не нарушены . Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней
для недопущения ее реализации в рамках сводного исполнительного производства; сделка совершена заинтересованными лицами и является недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводам, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены ; отсутствуют доказательств того, что реализованного с публичных торгов имущества (доли в уставном капитале), на которое обращено взыскание по делу № А40-21421/2017, недостаточно для погашения всей задолженности; в действиях ответчика по передаче земельной доли в уставной капитал ООО «Новосельское» не усматривается признаков недобросовестности. Судами отмечено, что оспариваемая сделка не препятствует Банку обратить взыскание на долю ООО «Тихменевское Агро» в уставном капитале ООО «Новосельское» в рамках сводного исполнительного производства. Суд округа, проверив правильность применения
основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда (резолютивная часть) от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 06.10.2021 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, права истца не нарушены , не доказана контрафактность товара. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 14.07.2019 проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 11.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1 Дата продажи: 11.01.2021. Кроме того, на режимной
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что водопровод наружный ц.17, емкость с узлом учета воды, насосная и сооружение учетного пункта по расходу воды является неделимой и сложной вещью, включающей в себя указанные элементы, а также не подтверждено истцом право собственности на составные части данного сооружения и соблюдение установленного действующим законодательством порядка проведения реконструкции и капитального ремонта объекта. Кроме того, судами указано, что действиями ответчика по отказу в составлении единого кадастрового паспорта права истца не нарушены . Выводы судов являются правомерными. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 782 указанного Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Положения пункта 2 статьи 782 названного Кодекса в
«Талан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. На основании представленных в материалы дела истцом доказательств можно сделать вывод, что процесс технологического присоединения объекта ФИО4 к электросети через объект, принадлежащий сначала ЗАО «Техносинтез», а затем ООО «Талан», завершен не был. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорным пунктом 3 приложения 9 к договору права истца не нарушены , поскольку данным пунктом установлена обязанность обеспечивать транзит энергии через принадлежащие ему сети и обеспечивать надежность питания. Спорный пункт внесен в договор без согласования с ООО «Талан». Между тем, ООО «Талан» не располагает электросетевой инфраструктурой, необходимой для присоединения объекта ФИО4, и не располагает никакими предусмотренными законодательством документами. его определяющими. Если, как утверждают Ответчики, объект был присоединен надлежащим образом до приобретения на него права собственности ООО «Талан», то все предусмотренные законодательством документы должны быть
в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии нарушенных прав истца со ссылкой на то, что расположением под поверхностью земельных участков истца части газопровода, его эксплуатацией права истца не нарушены , поскольку при приобретении такого участка истец знала о наличии газопровода. По мнению кассатора, указанные обстоятельства не являются основаниями для лишения истца его права на судебную защиту от неправомерных действий третьих лиц. Отметила, что сама газораспределительная сеть ШРП, которая обеспечивает интересы местного населения посредством газификации поселка В. Курья, не являлась предметом исковых требований. Требования истца касались установления запрета эксплуатации самовольной постройки (сооружения) – части газопровода низкого давления, которая отходит от ШРП и проходит
оценку. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Поскольку в течении 6-ти месяцев с даты оценки сделка либо публичная оферта в отношении спорного имущества не совершены, оспариваемым отчетом, какие-либо права истца не нарушены , основания для удовлетворения иска отсутствуют. Данным отчетом права истца не нарушены и требования истца являются несостоятельными. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 243). Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
«Оловянниский район», администрации муниципального района «Оловяннинский район»; соответчики МКУ « Централизованная бухгалтерия системы образования» администрации муниципального района «Оловяннинский район», Министерство образования и молодежной политики Забайкальского края, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «Оловяннинский район», направили отзыв, просили в иске отказать. В обоснование доводов сослались на положение статей 133. 146 ТК РФ, считают, что работодателем права истца не нарушены , так же просили применить ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности ( л.д.). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Истец согласно представленным документам: трудовой книжке, приказу о приеме на работу, трудовому договору состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР детский сад « Аленушка», работает
№ 159-ФЗ. Кроме того, с июня 2010 по 2023 г. истец проживает на территории <адрес> по договору найма жилого помещения. Исходя из этого, с 2010 <адрес> не имеет полномочий по включению истца в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями согласно 159-ФЗ, соответственно не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Относительно требования истца об обязании <адрес> поставить ее в льготную очередь по получению жилого помещения специализированного жилищного фонда, считают, что в данном случае права истца не нарушены . С июня 2010 истец согласно представленным документам уже проживала на территории <адрес> и имела возможность обратиться в администрацию <адрес> за предоставлением данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел опеки и попечительства <адрес> с заявлением о включении ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Данное заявление было рассмотрено незамедлительно, были запрошены все необходимые документы, по заявлению было принято положительное решение, истец была включена в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствии
