Права кредитора по текущему требованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего. Выражая несогласие с принятыми судебными актами в этой части, заявитель кассационной жалобы указывает, что круг лиц, имеющих право требовать предоставление отчета конкурсного управляющего, в том числе отчета об использовании денежных средств, определен в статьях 133 и 143 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признавая отказ конкурсного управляющего в предоставлении отчета незаконным, суды не указали, какими нормами права кредитору по текущей задолженности предоставлено право ознакомления с указным отчетом и предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставления отчета данному кредитору. По мнению конкурсного управляющего, он обязан предоставить кредитору с требованиями по текущей задолженности лишь информацию о размере текущей задолженности и предполагаемых сроках ее погашения. Предоставление данной информации осуществляется в произвольной письменной форме, но не путем предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что на дату открытия конкурсного производства на счетах должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам. Арбитражный управляющий ФИО1 является кредитором должника по текущему требованию. Такой кредитор вправе в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права кредитора по текущему требованию как лица, участвующего в арбитражном процессе в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Регис» ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «РЕГИС». По состоянию на 29.08.2011г., активы должника, в виде дебиторской задолженности составляют 133 147 827,17 тыс. руб. и подтверждаются уведомлением конкурсного управляющего ОАО КБ «Газинвестбанк» от 23.04.09г. от 05/16501. Из доводов возражений следует, что в связи с банкротством ОАО КБ «Газинвестбанк», указанная дебиторская

Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает права кредитора по текущему требованию предъявлять требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве по обособленному спору. ФИО1, является текущим кредитором на основании определения арбитражного суда от 09.06.2015, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (несостоятельности) должника, при этом действующее законодательство не относит рассмотрение заявления текущего кредитора о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, к вопросам, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Учитывая изложенное, в

Российской Федерации по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» ФИО1, подтвердил законность и обоснованность отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьорд». Арбитражные суды двух инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» является кредитором должника по текущему требованию. Такой кредитор вправе в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права кредитора по текущему требованию как лица, участвующего в арбитражном процессе в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве. Сроки проведения собраний кредиторов, сроки представления протокола собраний кредиторов суду не нарушают права указанного кредитора, не являющегося согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, которому предоставлено право голоса в собрании кредиторов. Следовательно, отказ в этой части жалобы правомерен. Судами также установлено, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности, поэтому отказ

в виде запрета Банку совершать действия по бесспорному списанию налогов и обязательных платежей, а также иных списаний по платежным и инкассовым поручениям и распоряжениям, предъявленным МИФНС России №11 по Кемеровской области- Кузбассу, по бесспорному списанию платежей, а также иных списаний по платежным и инкассовым поручениям и распоряжениям, предъявленным МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям . Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал недоказанным факт наличия оснований для применения обеспечительных мер, не опровергают установленные судом обстоятельства о непредставлении заявителем необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения

средств для их удовлетворения. Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета кредитной организации совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям . Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что расчетный счет в публичном акционерном обществе Банке энергетического машиностроения является специальным, открыт в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, порядок его использования также строго урегулирован

предприятий, не находящихся в банкротстве, предприятия-должники не имеют возможности брать займы, распоряжаться денежными средствами и активами вне рамок Закона о банкротстве. Все денежные средства от реализации имущества распределяются в соответствии со ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве. Проведение противопожарных работ относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям. Приобретение огнетушителей и проведение противопожарных работ, указанных в обжалуемом постановлении не возможно ввиду отсутствия денежных средств у предприятия и нарушения прав кредиторов по текущим требованиям первой - третьей очередей, включая работников по долгам по заработной плате. Также, приобретение огнетушителей повлечет за собой прямое нарушение ст. 134 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве является специальным по отношению к другим законам и конкурсный управляющий в первую очередь должен исполнять законодательство о банкротстве. Исполнение иных законов конкурсным управляющим возможно только при отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий не имеет финансовой и законодательной возможности выполнить те мероприятия,

может являться доказательством по данному делу. Государственная инспекция труда в <адрес> не имеет права устанавливать конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства сроки по выплате задолженности по заработной плате, в том числе перед конкретным работником, так как при отсутствии достаточных денежных средств и наличии других кредиторов данные действия противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение конкурсным управляющим предписания о выплате задолженности по заработной плате при недостаточности денежных средств повлечет за собой нарушение прав кредиторов по текущим требованиям и требованиям первой очереди, что также противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, мировой судья не принял во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № в котором указано, что находящееся в конкурсной массе имущество не реализовано, что не позволяет проводить расчеты с кредиторами, денежные средства за выполненные работы должником поступают в объеме, не позволяющим удовлетворить требования кредиторов второй очереди в целом. Срок исполнения предписания Государственной инспекции

платежам не может быть удовлетворено, поскольку только Дзержинский районный суд, рассматривавший дело № 2-3003/2016, располагает доказательствами, подтверждающими период, за который им взыскана заработная плата. Более того, если заработная плата взыскана Дзержинским районным судом за период, начиная с даты до 19.10.2015, то решение об отнесении компенсации за задержку выплаты заработной платы к текущим платежам будет противоречить решению Дзержинского районного суда, кроме того отнесение компенсации за задержку выплаты заработной платы к текущим платежам нарушит права кредиторов по текущим требованиям второй очереди. Представитель третьего лица ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 195-197). В письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» право требования взыскания долга с ЗАО «Высокие технологии» в размере № рублей, 27 октября 2017 года произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в части взыскания с ЗАО «Высокие технологии» неосновательного обогащения в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей. Полагает, что заключенное 19 декабря 2016 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Абсолют» соглашение об отступном нарушает его право, как текущего кредитора ЗАО «Высокие технологии», на погашение текущего требования . Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019 года, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «СТРОИИНВЕСТ» - ФИО4 с доводами жалобы согласился. Иные лица, участвующие в