Б <...> в качестве свидетеля был указан в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что следует также из копии протокола, врученной ФИО1 (т. 1 л.д. 73). При рассмотрении дела судьей районного суда Б. был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом судом ему были разъяснены права и обязанности, а также названное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Ранее Б. в качестве свидетеля не допрашивался, объяснения у него не отбирались. Какие-либо права лица, привлекаемого к административной ответственности , нарушены не были. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности , предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования. При изложенных обстоятельствах
извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении подлежат отклонению. Судами установлено, что исполняющий обязанности директора ФИО3 присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Общество не отрицает, что Конев Е.В. не был лишен права давать объяснения, приобщать документы общества к материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности . Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1125-0 и от 29.09.2015 № 1902-О). Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административнойответственности , предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Моисеева Е.И. на судебную защиту было нарушено, на чем он настаивает, в частности, в поданных в Костромской областной суд
(в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Вместе с тем, посчитав, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение правлица, привлекаемого к административнойответственности , суд кассационной инстанции снизил размер штрафа до 200 000 рублей. Ссылка управления на то, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа от общества не поступало, несостоятельна, поскольку, как следует из постановления окружного суда, такое ходатайство было заявлено обществом в судебном заседании суда кассационной инстанции. В жалобе административный орган указывает, что назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускается
настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 №10604000-98/2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника, что предприниматель не оспаривает. Права лица, привлекаемого к административной ответственности , разъяснены предпринимателю и его защитнику, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен содержать, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. В протоколе от 18.09.2014 №10604000-98/2014 содержатся собственноручно написанные объяснения, как предпринимателя, так и его защитника. Таким образом, указанным лицам Хакасской таможней были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и
Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 № 10604000-94/2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника, что предприниматель не оспаривает. Права лица, привлекаемого к административной ответственности , разъяснены предпринимателю и его защитнику, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен содержать, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. В протоколе от 10.09.2014 № 10604000-94/2014 содержатся собственноручно написанные объяснения, как предпринимателя, так и его защитника. Таким образом, указанным лицам Хакасской таможней были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности,
выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.39-44), в уведомлениях о вызове законного представителя разъяснены предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности . Однако на составление протокола законный представитель общества не явился, пояснений по факту выявленного правонарушения не представил. Копия протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 №206/21-ю, копия определения от 04.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены по юридическому и фактическому адресам общества с сопроводительным письмом от 04.05.2012 № 11-10-05/05890, в котором также разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.33-38). Инспекция дополнительно известила общество о
предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 №10604000-95/2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника, что предприниматель не оспаривает. Права лица, привлекаемого к административной ответственности , разъяснены предпринимателю и его защитнику, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса следует, что протокол должен содержать, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. В протоколе от 10.09.2014 №10604000-95/2014 содержатся собственноручно написанные объяснения как предпринимателя, так и его защитника. Таким образом, указанным лицам Хакасской таможней были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и предприниматель
административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности , установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Нарушений административным органом порядка назначения и проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным
гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал свои противоправные действия. При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 и его защитник Молодец У.А. вину в совершении административного правонарушения не признали. ФИО1 пояснил, что ему не была предоставлена помощь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности , не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлялся без его участия. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г.Ю.В., который пояснил, что 18.02.2022 примерно в 22 час. находился в <...> около дома № 12, и слышал, как ранее неизвестный ему гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции о прекращении данных действий не реагировал. Также он находился в дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу при оформлении административных
то, что заявитель на территории Российской Федерации находится законно, так как, прибыв в Российскую Федерацию 20 июня 2016 года, 23 июня 2016 года она поставлена на миграционный учет принимающей стороной ООО «***» по его юридическому адресу на весь срок действия заключенного между ними трудового договора – до 18 июня 2017 года; родители заявителя являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированными в *** области; при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности , в том числе права на защиту и на переводчика, протокол судебного заседания не велся. В судебном заседании ФИО1 поддержала в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, вместе с тем не отрицала тот факт, что документы для постановки на миграционный учет она передала своему знакомому, который вернул их уже со штампом органа миграционного учета о постановке на учет 23 июня 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, выслушав объяснения заявителя,
года, судья городского суда пришел к выводу о том, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение требований пункта 116 Административного регламента не было указано место и время рассмотрения дела, указано «на месте», в результате чего ФИО1 была лишена возможности подготовиться к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не были соблюдены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности . В связи с этим, судьей городского суда постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 5 Мотивы, по которым судья городского суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе
