прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суд, руководствуясь положениями статей 401, 404, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товар, в связи с чем уменьшил размер ответственности ОАО "Завод радиотехнического оборудования". Как указано судом, оснований для полного освобождения ответчика от неустойки в данном случае не имелось. Судом установлено, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемые по конструкторскойдокументации
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал требования ГОСТ Р 2.903-96 и исходил из отсутствия у радиозавода прав требовать у общества исполнения обязательств по передаче конструкторской документации, в том числе актуализировать конструкторскуюдокументацию , восстановить недостающие листы подлинников указанной документации, передать результат указанных действий, установив, что
Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществом 03.02.2020 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по разработке и передаче проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока. Согласно протоколу рассмотрения заявок участников запроса предложений от 23.06.2020 № 1358/48 заявка предприятия признана соответствующей требованиям документации о запросе предложений. Согласно итоговому протоколу от 25.06.2020 № 1363/48 предприятие признано победителем запроса предложений. Между тем
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неисполнение ответчиком возложенной на него решением Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.05.2018 обязанности по передаче конструкторскойдокументации не влечет нарушение прав истца. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты
представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность конструкторской документации обществу «НПО автоматики», что из материалов дела не следует, что спорная конструкторская документация является служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит истцу, либо авторами создана конструкторская документация по заказу истца, исключительные права на нее отчуждены ему и материальный носитель данного произведения передан последнему в собственность, либо он иным образом приобрел исключительные права на конструкторскую документацию . Суды пришли также к выводу о том, что представленные истцом в дело копии договоров подряда с физическими лицами не подтверждают факт создания конструкторской документации по заказу общества НПФ «АТИ» и отчуждения ему исключительных прав на эту документацию. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,
исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем. Истец ссылается на разработку им конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000 в составе автомотрисы проекта 2703.00.00.000 по техническом) заданию Министерства путей сообщения РФ. При этом техническое задание Министерства путей сообщения РФ истцом не представлено. Истец также не представил суду договор с Министерством путей сообщения РФ и иные документы из условий которых следовало бы, что исключительные права на конструкторскую документацию колесных нар 2703.00.00.000 как на секрет производства принадлежат истцу. Также истцом не представлены документы, послужившие основанием внесение изменений в исходную конструкторскую документация на колесные пары 2703.03.04.000 и создания конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30, доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие
пояснений по существу спора дать не может, рассматриваемые в деле вопросы не относятся к его компетенции, в связи с чем Роспатент оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Также Роспатент представил справку из Государственного реестра изобретений Российской федерации в отношении оспариваемого изобретения и копию материалов административного дела. ФИО2 в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 являлся генеральным директором общества «ВэйПро» в период с 13.03.2012 по 08.12.2015. Права на конструкторскую документацию , содержащую описание изобретения, приобретены обществом «ВэйПро» у общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта») по договору об отчуждении прав от 07.11.2013, согласно которому были переданы исключительные права на результаты научно- технической деятельности, включая рабочую, опытно-промышленную, техническую, конструкторскую и иную документацию, технические решения, результаты испытаний и технологию производства оборудования, а также права на подачу заявок и получение патентов на технические решения, созданные (разработанные) в процессе исполнения договора № 27/03 от 27.03.2012
работ, подлежащих выполнению на основании указанного договора, входит, в том числе, фотосессия 20 объектов из расчета фотосъемочного дня. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумму эквивалентную 1864 долларам США. Между ООО «Ганза» (правообладатель) и ООО «Хансе» (приобретатель) заключен договор от 04.06.2008 о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), согласно которому правообладатель передает, а приобретатель принимает в полном объеме все принадлежащие правообладателю результаты интеллектуальной деятельности, в том числе права на конструкторскую документацию , техническую и фирменную дизайнерскую документацию, в том числе фотографии изделий HANSE групповые (HANSE- фотосессия), права на технологическую документацию. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за передаваемые РИД уплачивается сумма 1 руб. наличными денежными средствами. Общий объем передаваемых результатов интеллектуальной деятельности значительно превышает объем результатов интеллектуальной деятельности, полученных ООО «Ганза» по договору от 16.03.2005 № 05/03/16. В обоснование заявленных требований истец указывает, ответчиком в каталоге реализуемых им товаров (Каталог HANSЕ 2009-2010) незаконно
ходе проверки документами: карточкой счета 04 за 2018. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком конструкторская документация отнесена к нематериальным активам. По мнению налогового органа в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что по договору купли-продажи конструкторской документации №003-005-0056 от 07.04.2016 с учетом анализа лицензионного соглашения о предоставлении прав использования результатов интеллектуальной деятельности от 07.04.2016 №007-002-0055 исключительное право принадлежит TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe (Италия), в то время как АО «ТНН» приобрело неисключительные права на конструкторскую документацию на уже действующее производство насосного оборудования на территории Италии, которая не соответствует критериям НИОКР, так как не относится к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления. Применительно к рассматриваемой ситуации конструкторская документация, как отмечает инспекция, переданная TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe (Италия) в собственность АО «ТНН» по договору купли-продажи конструкторской документации №003-005-0056 от 07.04.2016 является объектом интеллектуальной собственности TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe
Примерно в начале 2013 года ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в <адрес> разместили в глобальной информационной сети «Интернет» на веб сайте ООО <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> информацию о продаже ООО <данные изъяты>» корректоров напряжения <данные изъяты>, на что было получено 12 августа 2015 года от сотрудников ООО <данные изъяты>» обращение о приобретении 5 указанных корректоров напряжения. В период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года ФИО1, незаконно используя объект авторского права на конструкторскую документацию по изготовлению корректоров напряжения <данные изъяты>, принадлежащий ОАО <данные изъяты>», организовал изготовление лицами, указанными в приговоре и изготовил с целью последующей продажи 5 экземпляров корректоров напряжения <данные изъяты>, которые 30 сентября 2015 года, находясь по адресу расположения ООО <данные изъяты>»: <адрес>Б по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ранее получив 18 сентября 2015 года от ООО <данные изъяты>» предоплату за
займа с его стороны исполнен в полном объеме. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 года срок возврата денежных средств был продлен до 31 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 года срок возврата денежных средств был продлен до 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2014 года срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2015 года. Дополнительным соглашением № 3 также было согласовано обеспечение исполнения обязательств в форме залога прав на конструкторскую документацию и в связи с фактическим нахождением конструкторской документации у ООО «Агрегат» (Ульяновск), была согласована договорная подсудность - Заволжский районный суд города Ульяновска. В соответствии с договором залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 31 декабря 2014 года он имеет права в случае неисполнения должником (ООО «МиллениумИнвест») обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - секреты производства, представленные конструкторской документацией. - КД Кресло машиниста 801.222.000.000,
судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не выносил на обсуждение стороны обстоятельства внесения изменений в конструкторскуюдокументацию . В виду того, что суд не является специалистом в данном области, устные пояснения третьего лица, не являются надлежащими доказательствами по правилам ст. 69 ГПК РФ. Полагает, что единственным нарушителем прав является ответчик. Утверждает, что с 01 декабря 2013 года каких-либо изменений в конструкторскую документацию не вносились. Ссылается на то, что решениями двух судов признано использование полезной модели по патенту № в первые три года использования
имеющийся в материалах дела Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кемеровский завод «Луч» принимает, а ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» передает ТУ, конструкторскую документацию (чертежи), связанные с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, методику проведения приемно-сдаточных испытаний светильников ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическую документацию и паспорта к светильникам, фотоматериалы продукции общества, рекламные тексты, материалы, клиентскую базу, отзывы о продукции, переписку, поскольку указанным передаточным актом не может подтверждаться право преждепользования истца и передачу ему предусмотренным законом способом технических условий и конструкторскойдокументации на спорные светильники, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1361 ГК РФ право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. Таким образом, если предприятие ООО «КЕМЗМОО» использовало тождественное решение, то право преждепользования могло быть передано ООО «Кемеровскому заводу «Луч» вместе с предприятием, а не отдельно в виде какой-либо документации, что
