суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров. (п. 1.1 введен Федеральным законом от 23.04.2012 N 36-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 282-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерныхсудов . (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 36-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в Российском международном реестре судов или Российском открытом реестре судов судно (за исключением этих прав на судно, зафрахтованное по бербоут-чартеру), ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Российском международном реестре судов (в
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из следующего. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве с 01.02.2017 по 29.05.2018 включительно направлялись запросы к оператору связи, в банки, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС России о предоставлении документов, запросы в Государственную инспекцию маломерных судов о зарегистрированных правах на маломерныесуда , в техническую инспекцию о зарегистрированных правах на самоходную технику. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по имеющемуся у него адресу должника и направлялось требование о явке директора ООО «С-Электро». По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление в порядке подчиненности, руководителем УФССП России по Москве признано незаконным бездействие начальника Царицынского ОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в пользу общества, а также возложена обязанность по принятию мер к надлежащему рассмотрению
км залива Самарский), правый берег, с соответствующими географическими координатами участка водопользования с целью размещения обслуживающих маломерных судов, сроком действия до 06.07.2035. 24.06.2015 между Нижне-Волжским управлением и предпринимателем заключен договор водопользования, зарегистрированный 06.07.2015 в государственном водном реестре за N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00708/00 на использование части акватории залива Самарский, Саратовского водохранилища, площадью 0,010323 кв. км, в границах Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, на 1 397 км от устья р. Волга (на 8,98 км залива Самарский), правый берег, для отстоя маломерныхсудов , сроком действия до 06.07.2035. Нижне-Волжское управление полагая, что договор водопользования от 24.06.2015 является ничтожной сделкой ввиду его заключения без проведения аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - постановление Правительства N 165, Правила подготовки и заключения договора водопользования), обратилось к предпринимателю с предложением от 21.06.2016 N КЕ-12/1863 о расторжении названного договора водопользования в добровольном порядке, приложив соглашение о расторжении
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявление общества «ТЕЛЕЦ» о признании оспариваемых действий Инспекции незаконными, суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств по делу и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу, что уполномоченный орган, своевременно получив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на маломерноесудно , зарегистрированное за должником, был не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными
отношении объекта недвижимости с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр маломерного флота – инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации
государственной услуги являются: 1) неуплата заявителем государственной пошлины; 2) участие в осмотре маломерного судна неуполномоченного лица; 3) неисключение маломерного судна из прежнего реестра судов, на учете в котором оно находилось ранее; 4) представленение документов, не соответствующих требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; 5) правоустанавливающий документ на маломерное судно выдан лицом, не уполномоченным на распоряжение правами на маломерное судно; 6) правоустанавливающий документ на маломерное судно свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на маломерное судно; 7) права на маломерное судно и сделки с маломерным судном, о государственной регистрации которых просит заявитель, не являются правами и сделками, подлежащими государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации; 8) наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 9) наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении маломерного судна, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 10) подача документов на маломерное судно, находящееся в розыске, в отношении которого в реестре маломерных судов имеется соответствующая
Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК ФИО1 в пользу Найдена Е.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Найдена Е.Ф. вернуть ФИО1 маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК, признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК. Определением суда от 14.06.2012 заинтересованным лицом привлечен Найден Е.Ф. Определением суда от 24.07.2012 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы производство по делу было приостановлено. Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на 30.11.2012. 2 Стороны в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения заявителя и
Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК ФИО1 в пользу Найдена Е.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Найдена Е.Ф. вернуть ФИО1 маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК, признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК. Определением суда от 14.06.2012 заинтересованным лицом привлечен Найден Е.Ф. Определением арбитражного суда от 24.07.2012 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судом судебной оценочной экспертизы. Производство указанной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», (656049, <...>), ФИО3, имеющему высшее экономическое образование, высшее юридическое образование, являющемуся действительным членом Некоммерческого
Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК ФИО1 в пользу Найдена Е.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Найдена Е.Ф. вернуть ФИО1 маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК, признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК недействительной. В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.
Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК ФИО1 в пользу Найдена Е.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Найдена Е.Ф. вернуть ФИО1 маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК, признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК. Определением суда от 14.06.2012 заинтересованным лицом привлечен Найден Е.Ф. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 17.07.2012 на заявлении настаивал, по основаниям указанным в заявлении. Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявления, пояснил, что в настоящее время собственником имущества является иное лицо – ФИО5, представил договор купли-продажи от 18.03.2009. В судебном заседании, начатом
Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Половцевой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» по доверенности ФИО4 20 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» о признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно . УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» о признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2012 года между ФИО1 и ООО «АКВА-СПОРТ» был заключен договор купли-продажи №а, согласно которому истец приобрел право собственности на катер UMS-470 PL, стоимостью 445 000 рублей. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме. Кроме того, 10 декабря 2012
соответствующую плату, при этом судно технически не исправно, в связи с чем зарегистрировать право собственности на него и внести его в соответствующий реестр маломерных судов не представляется возможным. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с пояснениями, данными ФИО1, а также с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно ответу, поступившему из Государственной инспекции по маломерным судам на судебный запрос, сведения о наличии зарегистрированного права на маломерное судно марки м/л «Foogoo-900», заводской № в реестре маломерных судов отсутствуют. При этом следует отметить, что действующими нормативными правовыми актами, а именно, приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 340 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 339 «Об утверждении Административного регламента
восстановить документ в виде тех.паспорта. Отсутствие государственной регистрации права собственности на приобретенное маломерное судно не позволяет ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении принадлежащего имущества. Отсутствие регистрации при выходе катера в речное пространство каждый раз будет является административным правонарушением. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора купли-продажи имущества сторонами соблюдены, а прошлый собственник не оспаривает факт продажи спорного имущества, а также тот факт, что иным способом оформить свои права на маломерное судно для истца не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. При этом признание права собственности на маломерное судно будет являться основанием для осуществления Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России регистрационных действий в отношении маломерного судна. Истец просит признать за ним право собственности истца на маломерное судно - прогулочный катер марки «... заводской ..., двигатель ..., дата выпуска - октябрь 1978г., материал корпуса — дюралюминий Д16АТ, длина — 5,50
последствий стихийных бедствий по <адрес>» о признании права собственности на моторную металлическую лодку «Прогресс-4», заводской номер Б13717, материал корпуса – Дюраль, длина 4,4 м., ширина 1,59 м., высота борта 0,68 м., грузоподъемность 0,4 тонны, пассажировместительность 4-5 человек. В обоснование иска указано, что в 2008 году истцом была приобретена вышеуказанная лодка, при этом договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, фамилия, имя и отчество продавца ему неизвестны. В июне 2016 года ответчиком в регистрации права на маломерное судно было отказано в связи с тем, что истец не предоставил правоустанавливающие документы и подлинник технического паспорта на лодку. Данная лодка на учете похищенных вещей не числится, однако получить правоустанавливающие документы на нее в ином порядке не представляется возможным, отсутствие государственной регистрации лишают истца возможности в полной мере осуществлять свои права. Истец на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данная лодка была приобретена
катера и 1/2 доли лодочного двигателя в размере 200 000 рублей (л.д. 12-19). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оригиналу расписки, приобщенной к материалам дела, ФИО1 получила от ФИО2 200 000 рублей в качестве компенсации за супружескую долю в катере и лодочном моторе (л.д. 54). Как усматривается из решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ФИО2, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» о признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно , удовлетворен частично. Решено: признать недействительной запись государственной регистрации прав на маломерное судно – Мотолодка UMS-470 UA-UMS4P611E212 за ФИО2; в удовлетворении иска ФИО5 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» о признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57). Суду представлено свидетельство о перемене имени I-PK №, согласно которому ФИО1 переменила фамилию на ФИО9, о чем отделом ЗАГС администрации Светлоярского муниципального района
