Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт-центр» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-80043/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «Операнд-М2», заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью инновационным центром «Вектор» (покупателем). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требование ФИО1 признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-10 (3) г. Москва 1 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А40-80043/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-центр» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «Операнд-М2», заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью инновационным центром «Вектор». Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требование ФИО2 признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-10 (2) конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
достаточные активы для погашения требований Банка. К таким сделкам конкурсный управляющий относит: - отчуждение исключительного права на программный продукт «Бриз.Кошелек»; - выдача займов единственному участнику ФИО2; - выдача займов аффилированным ФИО2 лицам; - расходование денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Северный ветер». Относительно доводов конкурсного управляющего о причинении должнику вреда в результате отчуждения исключительного права на программный продукт «Бриз.Кошелек». 17.07.2012 между должником и ФИО9 заключен договор № 2 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение . По условиям договора должник передал, а ФИО9 принял исключительное право на незарегистрированный программный продукт «Бриз.Кошелек». За приобретаемое исключительное право ФИО9 обязался уплатить должнику 13 343 400 руб. в срок до 31.12.2012. К отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик ФИО4 приложила Отчет об определении рыночной стоимости исключительного права пользования объектом интеллектуальной собственности на программный продукт «Бриз» № 10-08/12, выполненный 01.08.2012 ООО «Эккона-Оценка». Данная оценка была проведена с целью определения стоимости
неисключительных прав на программное обеспечение в 2011 году является неправомерным в сумме 1 695 621 руб. по лицензиям WinSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL (Р72-04216) в количестве 2 штук, лицензиям SQLSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL 1 Proc (810-08526) в количестве 2 штук, поскольку срок действия лицензий установлен в 24 месяца, и расходы необходимо распределять равномерно в течение срока использования лицензий. Суды не согласились с выводами налогового органа, указав, что, поскольку ОАО «Каустик» приобрело неисключительные права на программное обеспечение на основании лицензионного соглашения с правообладателем и данное программное обеспечение не является собственностью общества, то, следовательно, его нельзя признать амортизируемым имуществом, расходы на приобретение которого погашаются путем начисления амортизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом)периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или
использовании объекта интеллектуальной собственности, однако, умышленно не стали регулировать ситуацию с правообладателем ООО ИЦ «Логика» и на законных основаниях использовать его разработку в качестве основы для программного обеспечения. При этом, как отмечено истцом, ни ЗАО «НПЦ «АТ Транс», ни ООО «Портэнерго», ни АО «СИБУР-транс», несмотря на известную им информацию о регистрации программы для ЭВМ за правообладателем, несмотря на судебное дело № А60-32048/2014, в которое указанные документы предоставлялись, не предприняли попыток надлежащим образом оформить права на программное обеспечение . В 2015 году ЗАО «НПЦ «АТ Транс» повторно осуществило переработку и распространение программы для ЭВМ за отдельную плату, ООО «Портэнерго» произвело действия по незаконному воспроизведению и хранению программы, АО «СИБУР-Транс» незаконно воспроизводит, используя в текущей деятельности. Какая-либо неопределенность в том, кто являлся правообладателем, отсутствовала. При этом любой разумный заказчик при приобретении программного обеспечения должен поинтересоваться, действительно ли передающее его по договору лицо является создателем и правообладателем, какими документами это подтверждается, в каком
обеспечить ввод внедренного программного обеспечения в промушленную эксплуатацию в 33 муниципальных органах, осуществляющих управление в сфере образования. Также условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику неисключительные права на разработанное и внедренное им программное обеспечение, что впоследствии позволило бы Комитету самостоятельно обслуживать систему или привлекать специализированные организации на основе торгов. Материалами дела № установлено, что 27.07.20169 года, несмотря на то, что региональный сегмент АИС «<данные изъяты>» не был введен в промышленную эксплуатацию и неисключительные права на программное обеспечение заказчику не переданы, заказчиком подписан акт приемки работ и услуг по государственному контракту. 18 апреля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ГУП КО «<данные изъяты>» заключен сублицензионный договор в отношении соответствующего программного обеспечения, являющегося предметом государственного контракта от 24.05.2016 года № которым предусмотрена передача прав от ООО «№» к ГУП КО «<данные изъяты>», в том числе право хранить, устанавливать (инсталлировать), использовать (дорабатывать) определенное количество экземпляров продукта, а также соглашение о партнерстве, также
противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений используя свое служебное положение, продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность в сфере обслуживания населения. 03 марта 2009 года в ходе проведения проверки в отношении (адрес обезличен) при осмотре помещения были обнаружены программные продукты на жестких дисках 9 системных блоков ЭВМ с признаками контрафактности, о законности, использования которых можно судить по представлению соответствующих документов, подвергающих их приобретение. Документы, подвергающие легальность использования программных продуктов, не были представлены. Авторские права на программное обеспечение (данные изъяты) принадлежат (данные изъяты) по состоянию на 03 марта 2009 года общая стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат (данные изъяты) незаконно использующихся в коммерческой деятельности ООО составляет 331552 рубля 26 копеек, что является особо крупным размером. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а судебные постановления изменению по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ «в ред. ФЗ
надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств установил: ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда. ФИО1, обладая специальными познаниями в области программного обеспечения и эксплуатации электронно-вычислительных машин, их систем и сетей, решил применить имеющиеся у него познания и навыки с целью незаконного обогащения, в виде использования не принадлежащих ему объектов авторского права на программное обеспечение и получения за эти действия вознаграждения. ………………………… В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного судом наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не учел данные о личности подсудимого, который … и …., преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания ФИО1
от 10.12.2004 с ООО «Лоцман», №/ПЕ от 15.04.2015 с ООО «Противопожарные системы», № от 18.06.2012 с ООО «Архимед», № от 16.02.2015 с ООО «Региональный компьютерный сервис», для совершения текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно для погашения задолженности ООО «Лоцман плюс» перед иными организациями и индивидуальными предпринимателями по договору займа (возврат), за оборудование, за проведенные работы, за расходные материалы, за аренду помещения, за оргтехнику, за услуги банка, за информационные услуги, за услуги связи, за права на программное обеспечение , за воду питьевую, за вывоз и размещение ТБО, за транспортные услуги, за охрану объекта, за услуги по защите гостайны, за двери, за услугу по доставке груза, за аккумуляторы, за капитальный ремонт с устройством архивов здания, за транспортно-экспедиционные услуги, за расходные материалы, за электромонтажное оборудование, за вывоз мусора, за коммунальные услуги, за компьютерную технику, за климатическую технику, за монтаж вентиляции, за перезарядку огнетушителей, за отопительное оборудование, за оплату для зачисления на лицевой счет,
