рыбоводный завод». 29 декабря 2016 года трактор был передан на баланс правопреемника - ФГБУ «Главрыбвод». ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Отдел государственного надзора по Волгограду по вопросу постановки на учет трактора. 30 июня 2017 года в постановке на учет было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа, и неверно заполненной ПТС. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» указало, что в связи с утратой документа о приобретении трактора возможность оформить свои права на трактор отсутствует. В обоснование своего заявление Нижневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» ссылается на то, что с момента приобретения и до обращения в суд в течении 14,5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет движимым имуществом, за свой счет содержит трактор, осуществляет его покраску, смазывание внутренних деталей, использует его по назначению внутри территории осетрового завода для поддержания его работоспособности. Претензий со стороны третьих лиц не имеется. Разрешая поставленный вопрос, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 218 АПК
является ООО «Нефтестройлизинг»; -паспорта самоходной машины АА 826813 на бульдозер ДЗ-110 производства ПО «ЧТЗ» зарегистрированного за ООО «Нефтестройлизиг». По утверждению истца несоответствия в наименовании трактора и собственника не дают возможности произвести регистрацию транспортного средства. Ответчик утверждает, что указанное в документах транспортное средство является трактором, переданным по договору, иные технические документы отсутствуют. Бульдозер ДЗ-110 по информации завода-производителя и является трактором МТ-130 с навесным оборудованием. Права истца не нарушены, поскольку из-за не внесения оплаты он права на трактор не приобрел (оплата взыскана только 26.10.2016). По мнению подателя апелляционной жалобы – истца, срок исковой давности не подлежал применению. Документы до настоящего времени не поступили, его права не восстановлены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт
(филиала) ФГУ «Нижневолжрыбвод» - в «Волгоградский осетровый рыбоводный завод». В связи с реорганизацией 29 декабря 2016 года трактор был передан на баланс правопреемника ФГБУ «Главрыбвод». ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в отдел государственного надзора по Волгограду по вопросу постановки на учет трактора. 30 июня 2017г. в постановке на учет было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа, и неверно заполненной ПТС. В связи с утратой документа о приобретении трактора у ФГБУ «Главрыбвод» отсутствует возможность оформить свои права на трактор . Таким образом, с момента приобретения и до настоящего времени, то есть в течении 14,5 лет, Заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет движимым имуществом - трактором. Организация за свой счет содержит трактор, осуществляет его покраску, смазывание внутренних деталей, использует его по назначению внутри территории осетрового завода для поддержания его работоспособности. Претензий со стороны третьих лиц не имеется. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности
также в связи с тем, что в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. То обстоятельство, что впоследствии трактор был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Итатское промышленное хозяйство», арбитражным судом не оценивается, так как оно выходит за пределы предмета иска. Истец не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить свои права на трактор третьим лицам. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и требование о взыскании процентов также является неправомерным. И в этой части иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя относятся на истца, обратившегося с необоснованным иском. На основании изложенного, ст.ст. 402, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
не была обеспечена возможность реализации данных прав. Полагает, что учет судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и исключение отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, не отразилось на назначении наказания. Автор жалобы анализирует запись телефонных переговоров, указывает, что вывод суда о том, что он звонил ФИО4 не основан на материалах дела, ему передавал телефон ФИО3, в ходе разговора по этому телефону он ответил отказом ФИО4 в просьбе привезти водительские права на трактор на имя последнего. Суд не дал оценки телефонному разговору ФИО4 с ФИО5, в ходе которого ФИО4 просил ФИО5 найти человека, у которого есть права на трактор. О договоренности ФИО4 и ФИО5 привезти права на имя ФИО4 ему не было известно. Обращает внимание на то, что решение привезти свои права ФИО4 принимал самостоятельно, без предварительного сговора с ним. Не соглашается с выводом суда о том, что он с ФИО4 поддерживал дружеские отношения. Указывает, что
города Мурманска в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.., при секретаре Казаковой Т.А., с участием прокурора Сухотько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц о признании материалов запрещенными к распространению, установил: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Октябрьского АО гор. Мурманска обратился в суд с заявлением о признании информации Интернет-сайта в сети «Интернет» на странице с адресом: www.stroyprarva.com «Купить права на трактор без обучения», на котором размещена информация о приобретении водительских удостоверений с правом управления спецтехникой, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки был выявлен Интернет-сайт, расположенный по адресу: www.stroyprarva.com «Купить права на трактор без обучения», на котором размещена информация о приобретении водительских удостоверений с правом управления спецтехникой, содержится в свободном доступе информация о покупке трудовых книжек, информация в которых является заведомо подложной. При этом доступ
недостатков. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановления подлежащими оставлению без изменения, суд установил: Постановлениями суда жалобы ФИО1 возвращены для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о принятии решения о направлении его жалобы в Вольский районный суд для дальнейшего рассмотрения. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии в его жалобе конкретных требований и указывает, что он просил возбудить уголовное дело и обязать сотрудников уголовного розыска восстановить права на трактор . В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановлений суда не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
