суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией правомерно осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года, оснований для проведения зачета спорной переплаты в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года не имелось, поскольку обязанность по уплате данного налога исполнена путем зачета переплаты по налогу на прибыль за 2014 год. Кроме того, суды указали, что проведенный зачет не нарушает права налогоплательщика , не привел к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов, а был направлен на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет. Вопреки доводам учреждения, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А69-879/2017. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что налоговый орган доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению автотранспортного средства в аренду, не относящейся к предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Проверив произведенный налоговым органом расчет действительной налогового обязанности предпринимателя, суды признали его обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика , учитывая, что сумма расходов, которая может быть подтверждена предпринимателем, меньше величины примененного инспекцией налогового вычета в размере 20%. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в
Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды, в связи с чем зачету либо возврату не подлежат. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права. Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 № 6673/08, само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые решения инспекции в сроки, указанные в актах не издавались, а были изготовлены «задним числом» с целью сокрытия допущенных нарушений в рамках проведения выездной налоговой проверки - общий срок приостановки проверки превысил допустимый шестимесячный срок для приостановления проведения выездной налоговой проверки. Управление незаконно вынесло решение о продлении срока выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 106. В связи с чем, нарушаются права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», Едиными требованиями к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2003 № БГ-3-06-627@, суды пришли к выводу о том,
Федерации. Как усматривается из судебных актов, изъятые сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе обследования помещений, занимаемых обществом, документы и электронные носители информации переданы в управление на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы. Налоговым органом отказано в представлении обществу копий документов и информации, содержащейся на электронных носителях, ввиду того, что данные действия не относятся к его полномочиям. Ссылаясь на то, что законом прямо не предусмотрено ограничение права налогоплательщика на получение копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов и информации с электронных носителей, переданных в распоряжение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспоренные действия управления и должностного лица налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и
122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет РФ, а также бюджеты субъектов РФ за 2010 в виде штрафа в размере 890 891 руб. Как следует из пункта 1.3.2 решения инспекции, Банк в нарушение пункта 4 статьи 220 НК РФ произвел неправомерный возврат налогоплательщику удержанных сумм НДФЛ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году Банк предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и заявления были представлены сотрудниками – Кузнецовой Н.Ю., Обабаковым А.В., Карпенко Е.С., Прегаевой А.Ю., Фоминой И.В., Татарниковой О.В. работодателю (Банку) не с первого месяца налогового периода (в мае, июне, июле, августе 2011 года). Однако, Банк произвел перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода. Налоговый орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой, в случае, если
пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в оспариваемой части. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям. Как следует из пункта 2.1 решения инспекции, Общество в нарушение пункта 4 статьи 220 НК РФ произвело неправомерный возврат налогоплательщику удержанных сумм НДФЛ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010-2011 году заявитель предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и заявления были представлены сотрудниками - Деминым Д. Н., Шевцовым П.В. работодателю (Обществу) не с первого месяца налогового периода (в августе 2010 и в мае 2011 года). Однако, Общество произвело перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода. Налоговый орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой, в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке
Якуповой Н.Н., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено: заявление Р.Д.В. к Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об уменьшении суммы имущественного налогового вычета до размера <данные изъяты> рублей, о признании права получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, и возложении обязанности выдать заявителю уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Д.В. обратился в суд заявлением к Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об уменьшении ему суммы имущественного налогового вычета до размера <данные изъяты> рублей, признании права получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности выдать ему уведомление
предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода на основании его обращения с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии представления налоговым органом налоговому агенту подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов. Налогоплательщик направляет в налоговый орган заявление о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, и документы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи. Заявление должно быть рассмотрено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган в письменной форме, либо электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет
Бранченко о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, УСТАНОВИЛ: Бранченко С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска по отказу в предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по пп.1 п.1 ст.220 НК РФ в сумме 344 834,54 рублей и занижению суммы налогового вычета, указанной в Уведомлении от 25.05.2011г. №; обязании ответчика устранить нарушение путем выдачи Бранченко С.И. уведомления о подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет с указанием в нем суммы 344 834,54 рублей. Требования мотивированы тем, что заявителем по договору уступки права требования от 17.05.2007г. б/н за 1 220 000 рублей приобретено право требования однокомнатной квартиры по договору долевого участия с Управлением капитального строительства Администрации г.Красноярска б/н от 24.12.2004г. Договор уступки был заключен при посредничестве Агентства недвижимости ООО «Квартирный ответ». За услуги агента Бранченко С.И. заплатила 40 000 рублей. В целях приобретения указанного права требования, Красноярским
