восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О, и, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, не усмотрели правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В частности, суды указали, что возврат в конкурсную массу Филимоновой Т.А. жилого помещения в порядке применения последствий недействительности сделки не свидетельствует об изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возврате в конкурсную массу должника спорной квартиры, поскольку не свидетельствует об утрате статуса единственного жилья для недееспособного лица - внучки должника.
17, 0 кв. м., общей площадью 29, 5 кв.м. Решением Волжского городского суда от 28.02.2012, вступившим в законную силу 19.04.2012, удовлетворены исковые требования ФИО17, действующего в интересах недееспособного ФИО7, инвалида первой группы с детства, к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области об обязании администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области предоставить ФИО7 вне очереди изолированное жилое помещение на состав семьи из одного человека общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения с учетом права недееспособного ФИО7 на дополнительную жилую площадь. Во исполнение судебного акта постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 21.05.2012 №3465 ФИО7 предоставлена однокомнатная квартира, рас-положенная по адресу: <...>, жилой площадью 15,2 кв. м., общей площадью 28, 5 кв.м. Решением Волжского городского суда от 01.10.2012, вступившим в законную силу 29.11.2012, удовлетворены исковые требования ФИО18, действующей в интересах недееспособной ФИО1, инвалида второй группы, к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области об обязании администрации городского округа- город
Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, единственным пригодным для проживания жильем у ФИО2 является квартира по адресу: <...>, площадью 51,9 кв.м., которая была обоснованно исключена судом из конкурсной массы, в целях соблюдения конституционного права недееспособного лица на жилище. Кроме того, ФИО2 (должнику) 86 лет, является недееспособной, нуждается в постоянном уходе, медицинской помощи, которые ей обеспечивает опекун. Ссылка апеллянта на то, что квартира по стоимости относится к «роскошному» жилью, в связи с чем безусловно должен решаться вопрос о представлении должнику замещающего жилья, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у должника имеются активы, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредитора, оставшиеся непогашенными. Ухудшение жилищных условий не исключено для тех случаев несостоятельности
долевой собственности в квартире №34 по ул. Серова 6/2. Переход права собственности зарегистрирован 10.12.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 08.09.2016 за ФИО1, зарегистрирована долевая собственность в общей долевой собственности 3/10 доли, за ФИО3 зарегистрировано 2/5 и 3/10 доли (т. 1, л.д. 75). Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.07.2014 в удовлетворении исковых требований опекуна ФИО1 бабушки ФИО2 к ФИО3 (ФИО5) о защите жилищного права недееспособного ФИО1 путем устранения препятствия в пользовании жилым помещением по ул. Серова 6/2 и признания недействительным договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей собственности между ФИО3 (ФИО5) и ФИО4 отказано. 21.03.2016 опекуном ФИО1 назначена его бабушка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в связи с освобождением ФИО3 (ФИО5) от исполнения обязанностей опекуна. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей
считает возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 381295444803, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 210574, почтовый адрес: 664003, <...>); на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») утвердить финансовому управляющему ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права недееспособного лица, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 Отдел опеки и попечительства по Эхирит-Булагатскому району (адрес: 669001, <...>). Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 381112862926, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19179) кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердить финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права недееспособного ребенка ФИО1, опекуном которого назначена ФИО1, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 (по г. Иркутску и Иркутскому району) (адрес: 664007, <...>). С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,
ул. 15.06.2011 года заключила договор купли продажи указанной комнаты с покупателем Гусевой Е.А. Договор был представлен Гусевой Е.А. на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Уведомлением от 27.06.2011 года Гусева Е.А. извещена о приостановлении государственной регистрации, обоснованное тем, что согласно извещения Управления социальной защиты населения в городе Краснодаре от 01.06.2011 года, в результате государственной регистрации купли продажи комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу ущемляются жилищные права недееспособного Г.М. Шапошникова О.Т. и Гусева Е.А. в своем заявлении просят признать незаконным действия Управления социальной защиты населения в городе Краснодаре выразившиеся в сообщении регистрирующему органу о нарушении прав недееспособного, сделкой по продаже комнаты принадлежащей продавцу Шапошниковой О.Т. в двухкомнатной коммунальной квартире № по ул. Заявление обосновано тем, что в спорной 2-х комнатной коммунальной квартире Шапошниковой О.Т. принадлежит на праве собственности 1 комната площадью 14,10 кв.м., а 1 комната площадью 15,0 кв.м. является муниципальной собственностью,
понуждению к заключению договора социального найма. Свои исковые требования мотивировала тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, на Администрацию города Ишима Тюменской области возложена обязанность предоставить ФИО2, действующей в интересах недееспособного (…),(…) года рождения, из муниципального жилищного фонда, вне очереди по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение на территории города Ишима Тюменской области на семью из двух человек, с учетом права недееспособного (…) на дополнительную жилую площадь. 09.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 003986853, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12212/14/72027-ИП. Во исполнение исполнительного документа администрацией города Ишима 01.12.2014 ФИО2 было предложено имеющееся благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (…), общей площадью (…) кв.м. Однако 09.12.2014 ФИО2 от данного благоустроенного жилого помещения, предоставляемого из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма, расположенного на территории города Ишима Тюменской области, с учетом права недееспособного
признала, указала, что в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, поскольку им не представлены документы, подтверждающие приобретение в собственность недееспособного ФИО4 равноценного жилого помещения. Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2012г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств обоснованности отказа в выдаче согласия на продажу квартиры органом опеки не представлено. Вывод суда об ущемлении жилищных и имущественных права недееспособного ФИО4 не мотивирован и противоречит представленным доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун. Опекун не вправе без предварительного
