состава преступления, а назначенное ему по части первой статьи 290 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев постановлено считать условным; в остальном приговор оставлен без изменения. По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, наделяя правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, лишь тех подсудимых, которые были оправданы по всему объему предъявленного им обвинения, и не предоставляя такого права лицам, оправданным частично, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья
с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, - в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. В связи с признанием положений статьи 405 УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущий ухудшение положения осужденного или оправданного . При этом, исходя из критерия, установленного пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола
вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления. Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле- ние им оправдательного приговора. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав оправданных на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного Суда Республики Калмыкия
такой поход содержится в решении Европейского Суда по правам человека от 20.02.2018 по делу К. против Франции, согласно которому заявитель был осужден во Франции за совершенное в Германии преступление, за которое он был ранее оправдан в Германии. Европейский з Суд в очередной раз указал на отсутствие нарушения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984. Таким образом, нормы международного права запрещают повторно осуждать лицо только в том случае, если подсудимый был уже осужден или оправдан в соответствии с законом этого же государства. ФИО2 за совершенное преступление впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Учитывая, что официальный запрос РФ об осуществлении уголовного преследования ФИО2 на территории Республики Абхазия не направлялся, что прямо установлено судами Республики Абхазия и явилось причиной реабилитации ФИО2 в 2011 году, законодательно установленных ограничений для осуществления уголовного преследования в отношении него российскими правоохранительными органами не имеется. Уголовно-процессуальный закон
рассмотрением дела, арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30000 рублей, учитывая ,что представителем составлены исковое заявление в суд отзыва на апелляционную жалобу обеспечено представительство 21.02.2022 в 1 судебном заседании суда первой инстанции и участие в 1 судебном заседании 19.05.2022 суда апелляционной инстанции.. В рассматриваемом случае, понесенные ООО «Каскад» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за ведение дела являются соотносимыми с объемом защищаемого права, оправданными , справедливыми и разумными. Доводы заинтересованного лица о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, явной чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, объема трудозатрат, количества заседаний, по мнению суда, не усматривается. Не имеется оснований для уменьшения вознаграждения за конкретные действия исполнителя. Установленные договором об оказании юридических услуг расценки, не превышают расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв.
созданием конкурирующей фирмы по тому же адресу. Доказательств обратного суду не представлено. Доводов и доказательств в опровержение данного вывода в жалобе не содержится. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт грубого нарушения ФИО1 обязанностей участника Общества не причинять вред Обществу доказан, его поведение затруднило и сделало невозможной деятельность Общества, оснований для сохранения его в статусе участника Общества в дело не представлено, требования являются обоснованными. При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты права оправдан , направлен на восстановление и дальнейшую нормализацию деятельности Общества. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или
года. Вместе с тем, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 3 Таким образом, процессуальный механизм участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников предусмотрен для защиты прав и законных интересов работников должника при проведении процедур банкротства. Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также наделение их определенными процессуальными правами оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необоснованное расширение полномочий допущенных к такому участию лиц вне связи с целями и задачами их процессуального участия. Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника
вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления. Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле- ние им оправдательного приговора. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав оправданных на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного Суда Республики Калмыкия
инстанции, произведенные Обществом расходы по договорам страхования отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ: являются документально подтвержденными, что налоговым органом не оспаривается, и экономически оправданными, поскольку связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и именно собственник имущества, прежде всего, заинтересован в сохранности принадлежащего ему имущества как лицо, получающее доход от его использования. Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о том, что расходы Общества на страхование принадлежащего ему на праве собственности имущества (в части имущества, сданного в аренду) не являются экономически оправданными . По мнению налогового органа, в данном случае, арендаторы имеют основанный на договоре аренды интерес в сохранении этого имущества и несут перед Обществом ответственность за его сохранность. В обоснование данного довода Инспекция указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров от 01.07.2004 №3, от 20.12.2003 №11, заключенных ОАО «Ленполиграфмаш» (Арендодатель) соответственно с ООО «Ленполиграфмаш «Инструмент» (Арендатор) и с ООО «ДС» (Арендатор), Арендатор заключает договор страхования арендуемых
средства в размере <данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки сведений из соглашения и кассовых книг юридического образования не влечет отмену судебного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности ордера адвоката и внесенных ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. не имеется. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не влечет отмену судебного решения, поскольку срок обращения реабилитированного связан с положениями части ст.134 УПК РФ, в соответствии с которыми помимо признания судом права оправданного на реабилитацию одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а по данному уголовному делу такое извещение было направлено судом ФИО2 <данные изъяты> Довод жалобы о не уведомлении представителя Управления Федерального казначейства по Московской области противоречит материалам производства (<данные изъяты>.). Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судьи и удовлетворения поданной апелляционной жалобы Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928,
от 22 августа 2017 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. В кассационной жалобе защитник оправданного ФИО1 - адвоката Фрумкин М.Л., не соглашаясь с апелляционным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор не по доводам жалобы частного обвинителя, а по иным основаниям, в том числе по мотивам нарушения права оправданного на защиту. При этом из содержания апелляционного постановления следует, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не рассматриваются. Приведенные основания для отмены оправдательного приговора, в том числе о нарушении ч. 2 ст. 283 УПК РФ (о порядке производство экспертизы) не основаны на требованиях закона. Просит апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года - отменить, оставив приговор мирового судьи без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями
журналах учета исполнения. Тот орган, кому адресовано частное постановление (определение), обязан рассмотреть его и сообщить суду о принятых мерах. По смыслу закона частное постановление выступает как средство реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения, допущенные при производстве расследования уголовного дела, то есть служит формой судебного контроля за предварительным расследованим, поэтому несообщение сведений об исполнении частного постановления не нарушает, как правильно указано в судебном решении, права оправданного ФИО1, за которым уже признано право на реабилитацию. Мотивы принятого решения и выводы, к которым судья пришел при подготовке к судебному разбирательству, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд с ними соглашается. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд п о с т а
весь объем доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юзефович Е.В. и оправданный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и пояснили, что оправданный не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, был лишен возможности представить доказательства, высказать свою позицию, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Прокурор Маслова О.В. просила постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку были нарушены права оправданного , так как ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию и представить доказательства, подтверждающие требование о выплате ему денежных средств в порядке реабилитации. Представитель Минфина РФ ФИО3 просила постановление суда оставить без изменения, полагает, что данное постановление вынесено судом законно и обоснованно. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии
