области от 5 марта 2009 г. № 184-мпр, гражданин обязуется в течение одного месяца сообщить о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежной компенсации (переход на другую работу, увольнение и прочее). В части 12 статьи 7 Закона «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области» названы случаи, при которых выплата денежной компенсации прекращается. К таким случаям, в частности, отнесено увольнение гражданина из областного государственного учреждения - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло увольнение. Порядок организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг устанавливается уполномоченным органом (часть 14 статьи 7 Закона «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области»). Приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 марта 2009 г. № 183-мпр утверждено Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки
указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При обращении в суд органопеки и попечительства в качестве правовых последствий установления факта отсутствия родительского попечения указывал на определение социально-правового статуса несовершеннолетней как ребенка, оставшегося без попечения родителей, с целью получения от органов государственной власти дополнительных гарантий по социальной поддержке. Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г.
Истец передал суду ходатайство от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское от 02.07.2018 № 1012 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 на органы опеки и попечительства возложена обязанность по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как права органов опеки и попечительства данным спором не затрагиваются. Истцы ходатайство Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское от 02.07.2018 № 1012 поддерживают. Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.. В соответствии с частью 1 стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
Истец передал суду ходатайство от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское от 02.07.2018 № 1012 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 на органы опеки и попечительства возложена обязанность по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как права органов опеки и попечительства данным спором не затрагиваются. Истцы ходатайство Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское от 02.07.2018 № 1012 поддерживают. В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании.. Истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: «проекта восстановления железобетонной лестницы, соединяющей помещения N 12-Н
504/1000 (пятьсот четыре тысячных) доли; жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, часть жилого дома, кадастровый номер: 68:29:0207009:120. Вид права, доля в праве: собственность; жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0207035:194. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 34/200 (тридцать четыре двухсотые) доли. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, орган опеки и попечительства Комитета образования администрации г. Тамбова. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) заявление финансового управляющего должником удовлетворено частично, договор дарения 34/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, действующей от
данные действия не влекут уменьшение стоимости имущества и объема прав несовершеннолетних подопечных, а свидетельствуют лишь о замене доли участия (по 1/12 у каждого) в Обществе на равнозначный денежный эквивалент принадлежащей им доли в уставном капитале в виде выплаты ее действительной стоимости. Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 119-О, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется со статьей 5 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции ООН о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989). Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не представил
влияют на установление патронажа; подпункт 4.1.1 требует представления гражданином документов, предусматривает составление акта обследования материально-бытовых условий гражданина, что также не является обязательным и не влияет на установление патронажа; пункт 4.5 произвольно устанавливает месячный срок, необоснованно возлагает на государственное учреждение социального обслуживания обязанность по защите прав гражданина, нуждающегося в установлении патронажа, не предусматривает договорной основы взаимоотношений гражданина с государственным учреждением социального обслуживания; пункт 4.8 позволяет произвольно требовать от гражданина вознаграждения за услуги помощника; устанавливая права органов опеки и попечительства осуществлять контроль за деятельностью помощника, подпункт 4.7.2 не предусмотрел обязанность этого органа участвовать в составлении договора, между тем органы опеки обязаны участвовать в заключении договоров управления имуществом, поручения, иных договоров между помощником и патронируемым. Кроме того, заявительница считала, что пункты 2.1, 2.2, подпункты 4.1.1 и 4.7.3 Положения нарушают права граждан на помощника, предусмотренные статьями 5, 7, 19 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и
отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, не вытекает права органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей /Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 №119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями
отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. Специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, не вытекает права органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 №119- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав
