заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. Между тем, требования административных истцов мотивированы тем, что их письменные коллективные обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии с их полномочиями. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", их обращения не рассмотрены, меры, направленные на восстановление и защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты. Таким образом, административные истцы обратились в суд в защиту собственных интересов. Кроме того,
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направлением дела на новое рассмотрение права ответчика не нарушены , поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направлением дела на новое рассмотрение права ответчика не нарушены , поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите. Полагая, что обществом «Предприятие «Сенсор» была получена прибыль от реализации товаров по упомянутым договорам, связав факт возникновения убытков именно с нарушением исключительного права общества «Квант», Суд по интеллектуальным правам отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
кожууна и других районов, имеющей существенную публичную, экономическую и социальную значимость, пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права. Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ, указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в
вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Судами сделан правильный вывод, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок (так, при применении разных нормативов потребления 0,0314 Гкал/мес. и 0,033 Гкал/месс. по дому, расположенному по адресу: ул.Ленина,17, площадью 117,9 кв.м. указано одинаковое количество потребленной тепловой энергии 35,102 Гкал в месяц) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку предъявлением к оплате меньшего объема поставленного энергоресурса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) права ответчика не нарушены . Оспаривая достоверность расчета истца, ответчик контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги и сбор денежных средств с проживающих в домах граждан, обладал необходимыми данными для составления расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, определения размера задолженности. Доводы ответчика о том, что в размер задолженности истец включил сумму долга, во взыскании которой МУП «Гортеплоэнерго» было отказано судебными актами по
58 883 рубля 24 копейки, по договору № 160/19 от 01.12.2019 - 32 284 рубля 64 копейки. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным; контррасчет неустойки сторонами не направлен, возражений в данной части, сторонами не заявлено. Довод ответчика о том, что суд самостоятельно увеличил размер исковых требований истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 08.02.2022, а также учитывая, что фактически права ответчика не нарушены , принятым судебным актом, так как суд рассмотрел требование истца, с учетом заявленного уточнения (абзацы 2-4 резолютивной части решения от 24.01.2022). При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на
1 Гкал), во избежание роста социальной напряженности, недопущения роста платы граждан, истец принял решение до установления тарифа на новые источники тепловой энергии в расчетах с потребителями руководствоваться ранее применяемым к потребителям тарифом АО «Автономная теплоэнергетическая компания». Данные действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, напротив, примененный обществом для расчета стоимости оказанных услуг в спорном периоде тариф, установленный для АО «Автономная теплоэнергетическая компания», меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца, в связи с чем права ответчика не нарушены . Факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается. При этом несвоевременное направление обществом актов об оказании услуг компании не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей
здания, а из площади помещений, принадлежащих собственникам; в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников, которыми утверждены суммы коммунальных и иных расходов, а также порядок их распределения; в связи с изложенным необоснован вывод судов об отсутствии документального обоснования освобождения ряда собственников от оплаты услуг по содержанию общего имущества; суд первой инстанции неправомерно признал недействительными решения общих собрания собственников по распределению коммунальных и иных платежей по содержанию имущества; расчет платы соответствует решениям общих собраний, права ответчика не нарушены ; в предъявленную к взысканию сумму входят, в том числе расходы по формированию резервного фонда, техобслуживанию, разработке и согласованию проекта СТУ по пожарной безопасности, разработке проекта ФЭС; в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов. В кассационной жалобе Товарищество привело обоснования освобождения собственника Сманцер Е.В. от оплаты услуг по теплоснабжению, вентиляции, водоснабжения; исключения помещений собственников Колпакова В.А., Колпаковой А.В., Мордвиновой М.С. из общей площади помещений при расчете услуг по предоставлению и чистке покрытий.
В эти периоды действовали учетные ставки ЦБ РФ - 11%, 10,5%, 9,75 %, 8,25 %, 7,5% и 7,25%. Истец не воспользовался своим правом взыскивать неустойку исходя из указанных ставок, применив в расчете единую ставку 7,75%. Поскольку истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем предоставлено в силу действующего законодательства (статья 49 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты, которыми требования истца удовлетворены в заявленном размере, а права ответчика не нарушены . При этом ошибочное признание судами расчета истца правильным не привело к принятию неверных судебных актов. Довод ФСИН России о том, что суды не установили наличие недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, в связи с чем безосновательно применили нормы статьи 399 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим. В соответствии с пункт 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае,
истцом Недилько О.И. и живет с ней в одном доме, ответчика Исаченко В.С. в квартире по адресу <адрес> никогда не видела. Ответчик Исаченко В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Его представителем в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат Ходус Н.В. который пояснил, что судом права ответчика не нарушены . Прокурор Врублевская Г.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований, считая их законными и обоснованными. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Недилько О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
не жил, вещей своих он не перевозил, коммунальные платежи не платил. В случае необходимости она готова прописать Дмитриева С.Ф. у себя. Ответчик Дмитриев П.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Его представителем в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат Ходус Н.В. который пояснил, что судом права ответчика не нарушены . Прокурор Врублевская Г.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований, считая их законными и обоснованными. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сабадырь Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
отношении неустойки) апеллянт не учитывает, что такие требования и возражения им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ он не вправе заявлять их в суде апелляционной инстанции. Кроме того, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. Сведений о том, что истцом не соблюдаются требования ст. 319 ГК РФ в части очередности учета платежей должника, суду не представлено. Права ответчика не нарушены . Несостоятельны доводы апеллянта о незаконности условий договора о досрочном взыскании денежных средств по договору займа в связи с изменением места жительства и других персональных данных ответчика, а также о незаконности условий договора о повышенных процентах при досрочном взыскании. Как правильно указал суд первой инстанции, требования о досрочном возврате суммы займа в связи с изменением личных данных и о взыскании повышенных процентов в связи с досрочным возвратом суммы займа истцом не предъявлялись. Требования
