отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), пунктам 1, 2, 4 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 (далее - Правила). В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый пункт устанавливает иной порядок взимания платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, чем предусмотренный действующим законодательством, что нарушает его права перевозчика , обязывая вносить плату за провоз тяжеловесного груза (платы за ущерб) в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962. В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки ими суду не представлены. Представители Министерства транспорта Российской Федерации Т., Е., Ч. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что Инструкция принята Министерством транспорта Российской
настоящего Соглашения, допущенного перевозчиком государства одной из Договаривающихся Сторон на территории государства другой Договаривающейся Стороны, компетентные органы этой Договаривающейся Стороны информируют об этом компетентные органы другой Договаривающейся Стороны, на территории государства которой зарегистрировано автотранспортное средство. 2. Компетентные органы Договаривающейся Стороны, на территории государства которой имело место нарушение, могут обратиться к компетентным органам другой Договаривающейся Стороны с предложением о применении к перевозчику, который допустил нарушение, следующих мер: а) предупреждение; б) приостановление временно частично или полностью прав перевозчика на выполнение перевозок по территории государства той Договаривающейся Стороны, где допущено нарушение. 3. О мерах, принятых на основании пункта 2 настоящей статьи, компетентные органы Договаривающихся Сторон своевременно информируют друг друга.
Статья 142. Выдача коносамента 1. После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса. 2. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Правоперевозчика на возмещение убытков отправителем не устраняет ответственность перевозчика по договору морской перевозки груза перед любым лицом, иным, чем отправитель.
Статья 134. Правоперевозчика отправить судно в плавание по истечении контрсталийного времени 1. Перевозчик имеет право по истечении контрсталийного времени отправить судно в плавание, если даже весь условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом перевозчик сохраняет право на получение полного фрахта. 2. В случае предоставления для перевозки груза всего судна перевозчик не вправе отказаться от приема груза, доставленного до окончания сталийного или контрсталийного времени, при наличии соглашения о таком времени, хотя
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между администрацией, дирекцией и обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города. Условиями договоров закреплено право перевозчика на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». С целью урегулирования вопросов предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, осуществляемым истцом в рамках договоров, администрация, дирекция и общество 25.12.2013 заключили трехстороннее соглашение № 203 (с учетом дополнительных соглашений). В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец во исполнение
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава и его права в отношении вагонов (цистерн), задержанных ответчиком сверх установленного времени под выгрузкой, не отличаются от прав перевозчика , в частности в отношении применения основанной на статьях 2, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ответственности за указанное нарушение. Иная оценка содержания правоотношений сторон противоречит судебной практике и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» и публичному акционерному обществу
заявлением послужило решение инспекции от 07.09.2018 № 48209 об отказе в возврате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для обращения за возвратом переплаты в заявленной сумме. При этом переплата образовалась в связи с исчислением обществом налога с полной суммы прибыли от перевозки федеральных льготников железнодорожным транспортом, не ограниченной ценой государственного контракта, с учетом сложившейся судебной практики толкования норм законодательства о железнодорожном транспорте, гарантирующих право перевозчика на полную компенсацию потерь в доходах. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173?О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ) Воздушный кодекс Российской Федерации, устанавливающий правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, дополнен статьей 107 , согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке
по видам. Судом не дана надлежащая оценка факту неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.4. Договора обязанности по вывозу отходов по предварительной заявке. Считает необоснованными выводы суда о том, что паспорта отходов подлежат предоставлению ответчиком истцу после начала оказания услуг по транспортировке ТКО, и являются исполнением договорных условий ответчиком в процессе транспортировки отходов истцом, поскольку оцененные судом договорные условия предполагают технические связанные работы с процессом перевозки отходов, ввиду чего осуществление таких работ возможно только при наличии права перевозчика на оказание услуги по транспортированию отходов. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение истцом договора с грузополучателем ТКО (на захоронение отходов) является существенным условием Договора. Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, извещением
вступили в силу только с 01.07.2016. Основания расторжения договора предусмотрены пунктом 6 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КК, однако исключены из указанного закона с 2015 года. К отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный Федеральный закон установил иные основания прекращения права перевозчика на осуществление регулярных пассажирских перевозок. Нарушение графика движения обусловлено ремонтом дороги. Администрация не вправе применять повышенные требования к оснащению автомобилей, не предусмотренные нормативными актами в области перевозки и безопасности дорожного движения. Включение в состав конкурсной документации проекта договора присоединения обязательных условий, не соответствующих условиям конкурса и обязательным требованиям нормативных актов, ставит перевозчика в неблагоприятные условия, налагая на него повышенные обременения по сравнению с другими перевозчиками на территории Российской Федерации, носит дискриминационный характер, переоборудование транспортных
интересов ответчика, не установлено и ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения, следовательно, именно обязанная сторона должна предпринимать действия по исполнению судебного акта, в данном случае – для подписания с истцом договора и фактического возникновения правоотношений. Пункт 5.2. Договора истец предлагает принять в следующей редакции: «Договор, прекращает свое действие, в случае прекращения права Перевозчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек в соответствии с действующим законодательством». Ответчик настаивал в суде первой инстанции на редакции п. 5.2. договора, изложенной им в протоколе согласования разногласий, согласно которой договор может быть расторгнут Автовокзалом в одностороннем если перевозчиком допущено количество срывов рейсов более 5,0 % от планового количества рейсов в месяц. Апелляционный суд полагает возможным принять п. 5.2 в редакции, предложенной истцом на основании следующего. В соответствии с
оборудованном для этого месте), до того времени пока соответствующий договор не будет заключен. Нарушение таким условием (п. 5.1. – в редакции истца) каких-либо прав и законных интересов ответчика, не установлено и ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в редакции истца указан максимальный срок доя начала осуществления перевозок, что не исключает более раннюю дату начала перевозок. Пункт 5.2. Договора истец предлагает принять в следующей редакции: «Договор, прекращает свое действие, в случае прекращения права Перевозчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек в соответствии с действующим законодательством». Ответчик настаивает на редакции п. 5.2. договора, изложенной им в протоколе разногласий: «По требованию Автовокзала Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае допущения Перевозчиком существенных нарушений условий настоящего договора. Существенным нарушением условий Договора является, в том числе, допущение Перевозчиком срывов рейсов, общее число которых превышает 5,0 % от планового количества рейсов в месяц (за исключением срывов
государственной власти Свердловской области, установленных статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Договор об обслуживании маршрута регулярных пассажирских перевозок, содержащий в себе: маршрут, расписание движения, права и обязанности сторон, срок его действия, порядок изменения и расторжения, является конкретизацией законодательства и наряду с паспортом маршрута перевозчика является реализацией права перевозчика , предоставленного ему при получении лицензии на осуществление перевозки пассажиров. Лицензионные требования, предъявляемые к обладателям лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, не содержат требования об осуществлении перевозок на основании договоров об обслуживании межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, поэтому пункт 1 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не является дублированием ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ. При этом нахожу, что обстоятельства, связанные, в том числе, с положениями ст. 39 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа», предусматривающей обязанность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выдаче юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, карт данных маршрутов. не свидетельствуют о наличии права перевозчика по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа при отсутствии карты соответствующего маршрута. Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" № 209-ФЗ от 24.07.2004 г. сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанной статьей. Из материалов дела, в частности из
таможенным органом при осуществлении таможенного контроля нарушены вышеуказанные нормы ТК ЕЭАС и требования Порядка уведомления таможенным органом перевозчика о несовершении лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, таможенных операций, связанных с помещением товаров, перевозимых с использованием автомобильного, водного, воздушного и железнодорожного транспорта, на временное хранение или их таможенным декларированием при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного приказом Минфина России от 16 апреля 2019 года № 57Н, что нарушило права перевозчика . Обращал внимание, что перевозчик не был уведомлен о времени и месте проведения таможенного осмотра, в ходе которого в нарушение положений статьи 327 ТК ЕАЭС произведен осмотр вскрытого грузового места, тогда как вскрытие грузовых мест осуществляется только при таможенном досмотре. Представитель Псковской таможни ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, пояснила, что нарушение допущено перевозчиком при декларировании таможенного транзита 15 декабря 2021 года подачей декларации на Брестскую таможню; на Великолукском таможенном посту по
