Права потерпевшего в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности общества. При этом общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении его к административной ответственности; общество не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении. Обществом не приведено мотивированного обоснования того, что решением суда первой инстанции затрагиваются непосредственно его права и обязанности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя указанные

сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Состав вмененного обществу административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлением негативных последствий для потребителя, наличие либо отсутствие которых влияет на квалификацию действий виновного лица. Противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего. Доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее требование о признании незаконным определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции . Рассматривая заявление ФИО1 и правовое обоснование для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, а в полном

от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда по делу затрагивает их права и обязанности. В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения правообладателей, в качестве третьих лиц по настоящему делу, в связи с тем, что административным органом правообладатели не признаны в качестве потерпевших. Между тем указанное обстоятельство, по мнению заявителя не лишает права правообладателя требовать привлечения его в качестве третьего лица по делам, связанным с нарушением прав на принадлежащий ему товарный знаки. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности, лица, совершившего правонарушение, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателей. Между тем, непривлечение правообладателей к участию в

оснований для признания компаний Jacobs и Nestle потерпевшими и для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что данный отказ и непривлечение их к участию в деле не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятое решение суда первой инстанции не затрагивает их права и законные интересы; указанные лица не признаны административным органом потерпевшими по делу об административном правонарушении. Прекращая производство по апелляционной жалобе компаний Jacobs и Nestle в остальной части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что они не являлись лицами, участвовавшими в деле, а обжалуемое ими решение не содержит выводов об их правах и обязанностях, что исключает возможность признания их заинтересованными лицами в обжаловании решения суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, не участвующих в деле, – компаний Jacobs и

осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным. При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции , поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию. Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных

ООО «ЛесСнабИнвест» в суд не поданы. Из апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлено также, что непривлечение его к участию в деле каким-либо образом повлияло на правильность разрешения дела об административном правонарушении, поскольку все обстоятельства, связанные с административным правонарушением, совершенным АУ ФИО1, изложены обществом при обращении в управление; каких-либо дополнительных обстоятельств, которые не были бы исследованы управлением, судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При этом право потерпевшего на обжалование постановлений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции обеспечено, апелляционная жалоба рассмотрена. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что очевидным является интерес потерпевшего, как лица тем или иным образом пострадавшего от действий правонарушителя, в привлечении лица к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае ООО «ЛесСнабИнвест», напротив, настаивает на отмене решения о привлечении к административной ответственности, что явно не соответствует интересам потерпевшего. Кроме того, апелляционным судом учтено также, что права ООО «ЛесСнабИнвест» как должника в рамках дела

в защиту осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что ФИО1 не похищала, а нашла банковскую карту, сразу же возместила имущественный и моральный вред потерпевшему, принесла ему извинения, ущерб для потерпевшего является незначительным, дело рассмотрено в особом порядке. Потерпевший ФИО2 и сторона защиты заявляли ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела. Полагает, что у суда были все предусмотренные законом основания для такого решения. Указывает на нарушения прав потерпевшего в суде апелляционной инстанции . Доводы автора жалобы в этой части аналогичны доводам кассационной жалобы потерпевшего. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Изучение доводов кассационной жалобы позволяет прийти к следующим

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истцы являются отцом и матерью погибшей ФИО8 Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО2 В результате преступлений, ФИО1 совершил убийство ФИО8 и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени потерпевшей ФИО2 не возмещены. Кроме того, истцом ФИО4 погашена задолженность ФИО8 по кредитным обязательствам ПАО «СБЕРБАНК» в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате услуг адвоката для защиты прав потерпевшей в суде апелляционной инстанции Московского городского суда и для представления интересов истца в Селивановском районном суде Владимирской области в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> ФИО3, отцом погибшей ФИО8 были понесены расходы на погребение ФИО8 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата ритуальных услуг, <данные изъяты> - поминальный обед. Истцом ФИО3 оплачены расходы на бензин для проезда представителя Климова Р.Ю. к месту рассмотрения