материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 23 315 040 рублей. По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей. Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма в размере 492 500 рублей. Таким образом, Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела. В соответствии с главой 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовномпроцессе (ст.44, 54 УПК РФ). В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений в отношении преюдициальности приговора в части решения
может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовномпроцессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть
что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и вместе с тем - одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части: признания ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании ФИО4 представителем ОАО "Платовский элеватор" в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550/2017 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; признания ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании ФИО4 представителем ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. В остальной части требований -
принять одно из предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ решений. Выводы суда о прекращении производства по жалобе не основаны на законе. ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ, такого обвинения ему не предъявлялось, а потому проверить законность и обоснованность решения следователя в рамках уголовного дела по обвинению по ст.264 УК РФ, рассмотренного судом первой инстанции, невозможно. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, т.к. препятствует доступу гражданина к правосудию, существенно ограничивает права потерпевшего в уголовном процессе , а потому постановление подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, так как в противном случае это нарушало бы положения уголовно-процессуального закона о подсудности дел, поскольку судом первой инстанции жалоба заявителя по существу не рассматривалась. Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря
заявителю только <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в этой части суд оставил без внимания требования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего сроки направления процессуальных документов, затрагивающих права и законные интересы заявителя. Из представленных материалов следует, что уголовные дела были возбуждены по заявлениям ФИО2, по которым он был признан потерпевшим, в связи с тем, что ему был причинен физический, имущественный и моральный вред. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе и ст.42 УПК РФ закрепляет права потерпевшего в уголовном процессе , в том числе, и получать копии документов. ФИО2 просил представить документы из уголовных дел возбужденных по его заявлению и где он был признан потерпевшим. По смыслу ст.ст. 7, 125 и 240 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.п. 7 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к
бюджетными денежными средствами могут свидетельствовать о возможности обвиняемого, оставаясь в занимаемой должности, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следователя. Указывает, что при принятии решения об отстранении его от должности главы администрации, суд пришел к выводу о том, что исполнение им должностных обязанностей главы администрации <адрес> может воспрепятствовать муниципальному образованию «<адрес>» реализовать свои права потерпевшего в уголовном процессе , в том числе, предусмотренные ст. 22, 42, 249 УПК РФ. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что временное отстранение от должности, во всяком случае, может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства,
был взыскать с ФИО1 сумму понесенных потерпевшим расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, поскольку понесенные расходы были связаны на реализацией его конституционных прав. Кроме того указывает, что судом должно быть учтено, что понесенные расходы потерпевшим оправданы действиями и позицией самого обвиняемого по уголовному делу, поскольку, в случае признания им своей вины как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевший мог не нести расходы на оплату юридических услуг, обусловленных защитой права потерпевшего в уголовном процессе . С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27.08.2019 изменить, взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 120000 – рублей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если основано на правильном применении норм уголовного
