ответственностью «Финансовая аренда-Оборудование» (далее – ООО «Финансовая аренда-Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» (далее – АО «ВЛБАНК», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 312 543 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 произведена замена ООО «Финансовая аренда-Оборудование» на его право правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец). Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактического пользования предметом лизинга в размере 473 534 руб. 33 коп. за период с 29.01.2015 по 12.01.2016. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017, с АО
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении судом дела без извещения его как правопреемника одного из ответчиков о начавшемся процессе, а также о вынесенных судами судебных актах, что свидетельствует о безусловной их отмене, основаны на неправильном применении и толковании норм права. Судами установлено, что ответчик, общество «ООО Шелл АЗС», был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное
вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта) с применением специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда,
вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести процессуальную замену ООО «Молочник» на ФИО1, определение отменить, направить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая отказ от заявления, суд не выяснил мотивы отказа, судьбу долга, не установил круг лиц, права и законные интересы которых отказ от заявления может затрагивать, в том числе и в будущем. Принятие отказа затрагивает права правопреемника – ФИО1, который приобрел задолженность к должнику, поскольку лишает самостоятельного права на соразмерное получение долга в процедурах банкротства должника. Должник в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает определение законным и на момент вынесения права третьих лиц не нарушало. В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол №6 собрания кредиторов
ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы указывает, что принимая отказ от заявления, суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа ООО "Молочник" от заявления о банкротстве должника, судьбу долга, не установил круг лиц, права и законные интересы которых отказ от заявления может затрагивать, в том числе и в будущем. Принятие отказа затрагивает права правопреемника – ФИО1, поскольку лишает его самостоятельного права на соразмерное получение долга в процедурах банкротства должника, в то время как суд апелляционной инстанции не произвел процессуальную замену ООО "Молочник" на правопреемника – ФИО1 Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу № А71-9587/2012 с должника в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 2136781
и № 123 от 05.11.2015 «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения полномочий в собственность Ульчского муниципального района Хабаровского края» Ульчскому муниципальному району Хабаровского края». Таким образом, спорное имущество было передано в район на основании разграничения полномочий субъектов местного самоуправления. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют материалам дела и не оспариваются заявителем. При этом, заявитель считает, что в данном случае применение положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ является неправомерным и нарушает права правопреемника . Вопреки доводам заявителя, статья 48 АПК РФ предполагает возможность процессуального правопреемства не только при замене стороны в гражданско-правовом обязательстве, но и в иных правоотношениях, в том числе и по распоряжению муниципальным имуществом. Системный анализ нормативных актов, в частности пункта 4 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ и статьей 1 Закона Хабаровского края от 26.11.2014 № 16, определяющих полномочия органов местного самоуправления по распоряжению организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений,
– ФИО4 и ФИО6. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 произведена замена заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемников – ФИО6 в сумме требования – 79 959,01 руб. и на ФИО4 в сумме требования – 360 055,34 руб. ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что закон и судебная практика неразрывно связывает права правопреемника на имущество с правами и обязанностями, возникающими в связи с пользованием этим имуществом третьими лицами. Требования, заявленные ФИО3, связаны с отношениями сторон, возникшими в связи с пользованием ООО «Служба быта» помещением, расположенным по адресу: <...>. На момент смерти ФИО3 его право на получение заявленных денежных сумм ничем не установлено, ни решением суда, ни каким-либо соглашением сторон. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, заявить/поддержать требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым
в ООО «Анчар». Согласно п. 2 части 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо, за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков. В данном случае права правопреемника ООО «Телеком-Спецсервис» - ООО «Анчар» не были соблюдены должным образом, так как решение о взыскании налоговых санкций в его отношении не было вынесено, ему также не было направлено требование о добровольной уплате штрафа. С учетом этого судом правомерно отказано во взыскании штрафа с ООО «Анчар», оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сведения о реорганизации не были своевременно получены им из налогового органа, не может
районного суда <адрес><данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что поскольку ФИО1 на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на него как на причинителя вреда. Истец указывает, что дд.мм.гггг ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах») реорганизовалось в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>). В силу ст. 58 ГК РФ, права правопреемника ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение договоров, заключенных ООО «Росгосстрах» перешли к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом, однако получать судебные извещения не являлся. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика
и иных видов договоров страхования с юридическими и физическими лицами. С ДД.ММ.ГГГГ стороной договора, выступающей на стороне Принципала, является ПАО «Росгосстрах» на основании реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права правопреемника ПАО «Росгосстрах» на исполнение договоров, заключенных правопредшественниками, переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». В ходе исполнения Договора ФИО1 в полном объеме не выполнена обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий/взносов, полученных ответчиком от страхователей по договорам страхования, что нарушает требования п.п.ДД.ММ.ГГГГ. и 3.3. Договора. На ДД.ММ.ГГГГ страховые премии/взносы в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком от страхователей по договорам страхования,
II инстанция – Пашкевич А.М., Зенина Л.С., Нестероваа Е.Б. (докладчик) Дело № 88-24786/2023 УИД 77RS0021-02-2020-003733-38 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2023 года город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника по делам, поступившим на рассмотрение и разрешение в Верховный суд РФ, по которым мама истца наследодатель (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-8702/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Верховному Суду Российской
