Права председателя ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его несостоятельным (банкротом) не является новым обстоятельством, так как отмененный судебный акт не являлся основанием для принятия решения о признании ООО «ПРОФПРИНТ» несостоятельным (банкротом). Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исследования вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-59817/2012 и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост

кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2011 единственным участником Общества ФИО9 принято решение № 15 о ликвидации хозяйствующего субъекта, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1 В ЕГРЮЛ 06.09.2011 за № 2113850402950 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1, как председателе ликвидационной комиссии . Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано 30.12.2016 в Вестнике государственной регистрации № 1 (615) 2017 2 часть. Общество 03.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец, указывая на нарушение его прав оспариваемым решением от 30.08.2011 № 15 в части назначения его председателем ликвидационной комиссии

в котором отражено, что все объекты находятся в аварийном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта. Договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию. Распоряжением Росимущества в Приморском крае от 11.07.2019 № 176-р в пункт 2 распоряжения от 21.07.2009 № 706-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция» внесены изменения, а именно утверждена ликвидационная комиссия общества в составе его председателя ФИО2 Сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя ликвидационной комиссии ФИО2, внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2019. ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», ссылаясь на то, что договор аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН совершены в нарушение положений пункта 21 статьи 14.2 Устава, направило в адрес ООО «Фастгарант» претензию от 18.12.2019 с требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101 и находящихся в его границах объектов недвижимости. Отказ возвратить объекты недвижимости послужил основанием для обращения ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в арбитражный суд с

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ассоциации «Трак ЛДЦ»; по состоянию на 12.08.2021 участниками Ассоциации являлись: ФИО10, Ухань А.И., ФИО8, ФИО9, общества «АфексТверьДеталь», «Магистраль», «ТрансМаг», «АНСА-Транс». Общим собранием членов Ассоциации (протокол от 10.04.2019 № 8) принято решение о ее ликвидации с назначением ликвидационной комиссии в составе: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, председателем комиссии назначен ФИО3 Между Ассоциацией (заказчик) в лице председателя ликвидационной комиссии Сильченко А.П. и обществом «Армиком» (исполнитель) 11.02.2021 заключен договор

статьи 224 Закона о банкротстве. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размере исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, ели это противоречит закону или нарушает права других лиц. В рассматриваемом споре суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) без учета того обстоятельства, что указанное право у конкурсного управляющего отсутствовало. Данный отказ нарушает права председателя ликвидационной комиссии ООО «ПРОФПРИНТ» ФИО6 и единственного учредителя ООО «ПРОФПРИНТ» ФИО4 и не подлежит принятию судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 271, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 отменить. Отказать в принятии отказа ООО «Профпринт» в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А. от заявления о признании ООО

государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации данного юридического лица, сведения в ЕГРЮЛ о начале ликвидации внесены 16.08.2017, заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Хабаровска поступило в арбитражный суд 08.09.2017, то есть на момент направления указанного заявления в арбитражный суд директор общества – ФИО4 не имела полномочий на его подачу, а также подписание процессуальных документов по делу, таким образом, принятым решением без участия ликвидационной комиссии в целом, нарушены права председателя ликвидационной комиссии на участие в судебном заседании для защиты прав и интересов общества; материалами дела не установлен факт взаимосвязи и аффилированности контрагентов; ООО «РТС-ДВ» сделало все зависящие от него действия по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку были проверены факты государственной регистрации, у поставщика услуг запрошены документы, подтверждающие назначение руководителя и юридический адрес указанного лица; в материалы дела были представлены все копии учредительных документов, копия паспорта руководителя, личность руководителя была установлена путем

комиссии, принятыми в пределах представленных ей законом прав. Таким образом, из содержания пункта 12 информационного письма следует, что председатель ликвидационной комиссии наделен полномочиями единоличного исполнительного органа. Следовательно, он вправе заключать от имени ликвидируемого юридического лица сделки, не противоречащие закону. Ограничения в полномочиях председателя могут быть оговорены решением ликвидационной комиссии, которая по аналогии по своим полномочиям соответствует коллегиальному органу ЗАО, являющемуся высшим органом управления обществом. Истец не представил решение ликвидационной комиссии, которым бы ограничивались права председателя ликвидационной комиссии на заключение сделок. В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что такими решениями они не располагают. Истец не назвал норму закона или иного правового акта, которая была нарушена при подписании соглашения к договору аренды, чтобы на основании статьи 168 ГК РФ признать соглашение ничтожным. Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме

С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.06.2010) и ФИО2 (доверенность от 11.06.2010), от компаний «DREDGING INTERNATIONAL LUXEMBОURG S.A (DI-LUX)» и «The Shipowners Protection Limited» ФИО3 (доверенности от 29.07.2009 и 20.07.2009), от закрытого акционерного общества «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» ФИО5 (доверенность от 11.01.2010), от негосударственного научного учреждения «Институт труда и права» председателя ликвидационной комиссии ФИО6 (протокол собрания учредителей от 05.10.10) и ФИО7 (доверенность от 16.06.2010), рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» и негосударственного научного учреждения «Институт труда и права» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу № А56-29581/2009 (судья Филиппов А.Е.), у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая организация «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» (далее – АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга») обратилась

могут возникнуть в случае признания соглашения недействительным (статья 167 ГК РФ)? Какими документами акционерного общества установлены полномочия председателя ликвидационной комиссии? Регулирует ли устав общества порядок ликвидации организации, создания ликвидационной комиссии полномочия ее председателя? В какой форме должны приниматься решения ликвидационной комиссией? Каким правым актом или положениями учредительных документов истца установлены требования к форме решений ликвидационной комиссии? Исходя из каких норм ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и правил судебной практики истец считает, что права председателя ликвидационной комиссии прямо зависят от принимаемых комиссией решений? Какими нормами гражданского законодательства установлены ограничения полномочий председателя ликвидационной комиссии? Какие правовые последствия установлены ГК РФ в случае превышения полномочий на совершение сделки лицом, действовавшим от имени коммерческой организации? Знала ли другая сторона договора аренды о проведении процедуры ликвидации ЗАО «Лесмашкомплект», могла ли она проверить полномочия председателя ликвидационной комиссии? Какие действия совершены сторонами по исполнению условий соглашения от 02.06.2006 года, производились ли расчеты по арендной плате с

собрание не проводилось, документы собрания сфальсифицированы. Являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, не принимала участия в этом собрании. Принятым решением предполагаемого собрания нарушены ее права и законные интересы: право любого собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в собрании и принимать решения по повестке дня; лишена права как член ТСЖ, председателя ликвидационной комиссии исполнить волеизъявление собственников многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании – о ликвидации ТСЖ – «Победы, 10»; приостановлены ее права председателя ликвидационной комиссии ТСЖ – «Победы, 10» путем обмана со стороны ФИО3; последний игнорировал ее требование о предоставлении заверенной копии протокола обсуждаемого собрания. Также представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3400 руб., на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.: за подготовку к рассмотрению дела в суде и участие в судебном заседании. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным