в котором представитель АО «Дорога» указал, что осуществит проверку переданной информации и сообщит о результатах. Суды учли, что АО «Дорога» не лишено возможности сообщить судебному приставу-исполнителю свои возражения относительно содержащихся на информационном носителе сведений. Доводы заявителей о незаконности действий судебного пристава- исполнителя проверены и отклонены судами. Представитель АО «Дорога» на момент совершения исполнительных действий обладал необходимыми полномочиями. Положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на необходимость специальной оговорки в отношении права представителя на получение присужденных имущества и денежных средств, однако требования по исполнительному производству носили неимущественный характер. Необходимость извещения о совершении исполнительных действий АО «Регистроникс» и АО «БЭС» отсутствовала, поскольку указанные лица не являлись сторонами исполнительного производства, в отношении них по делу № А56-95990/2015 были выданы отдельные исполнительные листы. Юридически значимые обстоятельства, представленные в дело доказательства, заявления и позиции сторон детально и исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении
с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи). Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее – Общие требования). Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6). Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством
№ 32-П (далее - Инструкция № 32-П). В соответствии с пунктом 3.10.1 Инструкции № 32-П, все обращения, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, сканируются. Согласно имеющимся скандокументам, обществом при первоначальном обращении в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, приложена доверенность на представителя ФИО1 от 11.01.2021 № О-166 от имени акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания». Соответственно, при принятии первоначальной жалобы общества отсутствовали основания для признания права представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) - 11.08.2021. Таким образом, заявитель имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок, в соответствии с установленными требованиями принять своевременные меры, необходимые для надлежащей подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках; обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом
быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя , в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ФИО1 - Бравкова Д.В., судья Красноярского краевого суда исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении. Между тем, с указанными
законные интересы при проведении процедур банкротства. Представитель работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делуо банкротстве должника. Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав. Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве. Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанныхс очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособийи об оплате труда лиц, работающих по
53 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 заявление ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании ООО "ДОМИНО" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2015 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании ООО "ДОМИНО" несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку доверенность, приложенная к заявлению не содержит права представителя банка на подписание заявления о признании должника банкротом. До начала судебного разбирательства от ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ДОМИНО" в отсутствие его представителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили,
от 22.03.2011), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда челябинской области от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралАвтоБизнес» (далее- ООО «УралАвтоБизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее- конкурсный управляющий, ФИО1). 09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в лишении права представителя кредитора Прохоровой Н.А., действующей по доверенности №738 от 24.12.2010, голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «УралАвтоБизнес» от 28.01.2011, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего в части лишения представителя кредитора заблаговременного ознакомления с материалами собрания (отчет конкурсного управляющего, отчет о расходовании денежных средств должника, порядок реализации имущества). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 заявление ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ФИО1 в части лишения права представителя
06.03.2013 утвержден ФИО5. Впоследствии определением от 26.12.2013 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис», новым конкурсным управляющим должника определением от 31.01.2014 утвержден ФИО2. Определениями от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РЭУ-1». Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее по тексту ООО «РЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 19.12.2015, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» ФИО2, выразившиеся в лишении права представителя ООО «РЭУ-1» ФИО6 участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 19.06.2015. Определением суда от 08.02.2016 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис», г. Калуга, ФИО2, выразившиеся в лишении права представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1», г. Калуга, ФИО6 участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 09.06.2015 и голосовать по вопросам повестки дня. Определением суда области от 25.04.2016 об исправлении опечатки, исправлена допущенная опечатка в дате доверенности, резолютивная часть
года адвокат Ч. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. 22 ноября 2019 года старший следователь А. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего адвокату Ч., указав в обоснование, что представитель потерпевшего явно затягивает сроки ознакомления. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 декабря 2019 года ходатайство следователя было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что судебный порядок принятия решения об ограничении права представителя потерпевшего на ознакомление с материалам уголовного дела законом не предусмотрен, а потому следователь вправе принимать такое решение самостоятельно. В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Иркутска Иванова Т.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что положения ч.3 ст.217 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок ограничения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в полной мере распространяется и на потерпевшего и его представителя, с учетом положений ч.2 ст.216 УПК РФ, которая
суд У С Т А Н О В И Л: ...........4, действующая на основании доверенности в интересах ...........6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК России по КК ...........5 Оспариваемым постановлением указанная жалоба возвращена для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ...........6 считает постановление незаконным, поскольку в нотариальной доверенности подробно прописаны полномочия представителя ...........4, в том числе о наличии права представителя на подписание и подачу жалоб. Также заявитель приводит подробные доводы о незаконности бездействия следователя ...........5 Ссылается на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Всеобщую декларацию прав человека, УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
в предоставлении свиданий с осужденным А. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Бездействие начальника учреждения подтверждается ответами должностного лица, не являющегося ни начальником исправительного учреждения, ни лицом, исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, - заместителя начальника подполковника внутренней службы Н. от 28.02.2014 г. на поданные ею указанные выше заявления. Заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, совершенные 24.02.2014 г. и 27.02.2014 г. в нарушение права представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 64 АА 0441798 от 09.10.2012 г., на оказание юридической помощи осужденному А., в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области; обязать начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 исполнять обязанность, предусмотренную п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; не препятствовать реализации права представителя ФИО1 на оказание юридической помощи осужденному А. на территории ФКУ Т-2 УФСИН России
пояснения относительно возражений ответчика, согласно которым ответчик доказательств вины истца в суд не представил. Выписка из промежуточного акта аудиторской проверки финансовохозяйственной деятельности ВСП № Ставропольского отделения ПАО Сбербанк № операций по счетам клиентов от дата, представленная ответчиком, подтверждает ее невиновность. В акте отражены виновные лица (сотрудники Сбербанка), чьи умышленные и корыстные действия способствовали хищению денежных средств со счетов клиентов в крупном размере. Как указано в Приказе об увольнении, истец якобы не удостоверилась в наличии права представителя клиента распоряжаться денежными средствами на счетах при оформлении переводов на третьих лиц. Но как следует из выписки промежуточного акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности переводы денежных средств были проведены ею на основании доверенности оформленной в банке уполномоченными на то лицами. При проведении операций по переводу денежных средств по счетам банком используется компьютерная программа АС Филиал. Доверенность сотрудниками банка (указанными в выписке промежуточного акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности) была введена в компьютерную программу банка, которая позволяла
