поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В апелляционном представлении государственный обвинитель в обоснование отмены приговора указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, которые, по его мнению, являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов и ограничившими права прокурора на представление доказательств. Вместе с тем, Судебная коллегия таких нарушений не усматривает. Так, в ходе судебного следствия председательствующий по ходатайству стороны защиты, действительно, принял решение о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств показаний свидетелей А. (т.4 л.д.126-130), Р. (т.4 л.д.131-134, т.5 л.д.45-47), Я. (т.5 л.д.13-16) о том, что при конвоировании в УМВД по г. Махачкале ФИО1 в устной беседе признался им в совершении убийства С. и рассказал об обстоятельствах его совершения, его признание
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на непредставление прокурором доказательств отнесения спорного здания к специализированному жилищному фонду и присвоения ему статуса общежития, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данное здание. Вместе с тем, заявитель жалобы не отрицает права прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства, ссылаясь на статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также ссылается на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии права прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти
реагирования. Данный факт подтверждается материалами дела и вытекает из содержания объяснений, данных ФИО3 в ходе прокурорской проверки. В этой связи утверждения Управления ФССП о недоказанности наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с момента направления запросов (15.12.2006) и до 27.03.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на недоказанность нарушений прав заявителя (т.е. прокурора) бездействием судебного пристава-исполнителя. Часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает случаи наличия безусловного права прокурора на обращение с иском (заявлением). К их числу относится обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа (часть 2 статьи 198 АПК РФ). В случаях, установленных частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора. Предоставленное ему процессуальное право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд обусловлено задачами, возложенными на прокуратуру в рамках прокурорского надзора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №
реагирования. Данный факт подтверждается материалами дела и вытекает из содержания объяснений, данных ФИО3 в ходе прокурорской проверки. В этой связи утверждения Управления ФССП о недоказанности наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с момента направления запросов (19.12.2006) и до 27.03.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на недоказанность нарушений прав заявителя (т.е. Прокурора) бездействием судебного пристава-исполнителя. Часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает случаи наличия безусловного права прокурора на обращение с иском (заявлением). К их числу относится обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа (часть 2 статьи 198 АПК РФ). В случаях, установленных частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора. Предоставленное ему процессуальное право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд обусловлено задачами, возложенными на прокуратуру в рамках прокурорского надзора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №
об отсутствии правопреемства от ликвидированного участника по оспариваемой сделке к новому участнику данной сделки. В данном случае, такое правопреемство произведено на основании договора до ликвидации одной из сторон в споре. При наличии действующего договора аренды с наличием как арендодателя так и арендатора, не подлежит прекращению дело об оспаривании такого договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое прекращение является нарушением предусмотренного статьей 52 указанного Кодекса права прокурора обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. Производство по делу в части требований, заявленных к ликвидированному лицу может быть прекращено только в отношении данного лица. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2007 года по делу №А10-1060/07 отменить. Направить дело на
правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. Прокурор в процессе административного производства по делу не участвовал. Полагая, что постановление вынесено с нарушениями норм административного законодательства, прокурор Челябинской области со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене не вступившего в законную силу постановления административного органа как незаконного. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательного закрепления права прокурора обжаловать в арбитражном суде решения административных органов о привлечении лица к административной ответственности. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. На основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ст.15 УПК РФ стороны равноправны перед судом. Однако судом первой инстанции были нарушены права прокурора участвующего в рассмотрении жалобы. Так, согласно протоколу судебного заседания, участие в рассмотрении жалобы поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ принимал прокурор ФИО7 Однако в протоколе судебного заседания не отражена позиция прокурора по существу рассматриваемой жалобы, прокурор так же не участвовал в обсуждении ходатайств, заявленных участниками процесса, что признается судом апелляционной инстанции как фундаментальные нарушения права прокурора доводить до сведения суда свою позицию по всем вопросам возникающим в ходе рассмотрения жалобы по существу. Замечания
