Права прокурора при проведении проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4.30. Принятие мер по включению жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за органами и организациями прокуратуры на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд и исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда. 4.31. Организация учета нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий прокуроров, федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры Российской Федерации. 4.32. Обеспечение деятельности комиссий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к компетенции которых относится рассмотрение вопросов жилищного обеспечения прокуроров и федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры Российской Федерации, и организация исполнения принятых ими решений. 4.33. Организация учета жилищного фонда, закрепленного за органами прокуратуры Российской Федерации на праве оперативного управления, и контроль за его целевым использованием. 4.34. Организация проведения эксплуатационно-технического обслуживания, планово-предупредительных работ и текущего ремонта инженерных систем жизнеобеспечения административных зданий и сооружений Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 4.35. Организация мероприятий по проверке использования жилищного фонда и обеспечению его сохранности. 4.36. Организация пропускного, противопожарного режимов в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной

информации о нарушении прав участников уголовного судопроизводства при сокращенном дознании от институтов гражданского общества, в том числе от уполномоченных по правам человека, общественных объединений, редакций средств массовой информации; разработать и реализовать предложения по совершенствованию прокурорского надзора в обозначенной сфере правоотношений; обеспечить тесное взаимодействие подразделений по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, исполняющими уголовные наказания и обеспечивающими участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, осуществлять постоянный обмен сведениями, необходимыми для своевременного принятия мер реагирования на нарушения законности при производстве дознания в сокращенной форме; практиковать рассмотрение на заседаниях коллегий, оперативных совещаниях и координационных совещаниях руководителей правоохранительных органов вопросов состояния надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме, в том числе проблем, возникающих при его осуществлении; при выездах в нижестоящие органы прокуратуры для проведения проверок и оказания практической помощи знакомиться в обязательном порядке с организацией надзора на указанном направлении; использовать результаты анализа состояния прокурорского надзора

мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод. Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, связанные с проведением в отношении некоммерческих организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой некоммерческой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд

право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведении служебной проверки

Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, для организации проверки публикации в сети Интернет о нарушении законодательства и на основании поручения прокурора Республики Калмыкия от 29.06.2020 № 7-27-2020 прокурор принял решение от 03.07.2020 о проведении проверки общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом производственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020. Проведение проверки поручено помощнику прокурора. В ходе проверки помощник прокурора выявил допущенные обществом нарушения, которые зафиксированы в

закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Некоторые правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля указаны в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Таким образом, случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Закона №294-ФЗ. Действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок. В первом случае,

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции установил, что Прокурор в апелляционной жалобе выразил несогласие именно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, при этом не оспаривает общий вывод о незаконности предписания Службы. Признавая недействительным предписание Службы № 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года, суд первой инстанции указал, что проверка в отношении заявителя проведена в отсутствие законного основания, предусмотренного частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что является грубым нарушением установленных требований к организации и

прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение

в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население. При этом, в силу пункта 2.5 Приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов. Согласно пункту 7.1 Приказа № 84 надлежит практиковать проведение совместных проверок , оперативных и координационных совещаний. При этом Приказ № 84 не содержит ограничений либо запретов для прокуратуры субъекта Российской Федерации, либо городской/районной прокуратуры в ее составе, если объект уже проверялся специализированной прокуратурой. С учетом изложенных норм, поскольку на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура, то делегирование ее полномочий Всеволожской городской прокуратуре, учитывая место нахождения

случае правового значения не имеют, поскольку на квалификацию состава правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Ссылка в жалобе на намерение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО2 обратиться в Камчатский краевой суд с внепроцессуальным обращением признается судом несостоятельной, поскольку не имеет отношения к установлению факта наличия в действиях главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО2 события административного правонарушения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права прокурором при проведении проверки не допущено, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение и.о. Елизовского городского прокурора Виноградовой С.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты «Общество и власть. Час пике» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу главы Елизовского муниципального района

Представитель прокуратуры Архангельской области - помощник прокурора Виноградовского района Архангельской области Лепина А.С. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приложила письменный отзыв на иск. Полагает, что права администрации МО «Виноградовский муниципальный район» никоим образом не нарушены. Заинтересованное лицо заместитель прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил суду, что действующее законодательство не ограничивает права прокурора при проведении проверок по жалобам граждан. В ходе таких проверок проверяются и иные установленные факты. Административный истец не являлся получателем запроса, законность его получения истцом неясна. Распространение сведений о его содержании в коллективе администрации является внутренним делом этого учреждения и не может свидетельствовать о нарушении прав администрации прокуратурой Виноградовского района. Суд, заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции

не превышающий 30 календарных дней) может разрешить только Генеральный прокурор или его заместитель, специально уполномоченный на это (пункт 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172). Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2016 года № 72/1-р-2016). Также положения Закона о прокуратуре предусматривают право прокурора при проведении проверки привлекать к участию в проверке представителей государственных органов и организаций для выяснения возникших вопросов (пункт 13 статьи 21, абзац 3 пункта 1 статьи 22), а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22). При проведении проверки прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре). По итогам проверки должен быть составлен акт, устанавливающий наличие либо отсутствие нарушений законов,

что решение о внеплановой проверке имеет незаконное основание, неконкретный предмет, неисполнимую в рамках внеплановой проверки цель. Ставшие известными ему действия прокуратуры в рамках незаконно назначенной внеплановой проверки в деятельности истца, а именно: запрос информации об истце в администрацию <адрес>, не относящийся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, привели к нарушению права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также к сбору, хранению, использованию информации о частной жизни истца без его согласия. Административный истец ФИО1 просил признать незаконными действия Торжокского межрайонного прокурора ФИО2, выразившиеся: в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в деятельности истца, в запросе в администрацию <адрес> в рамках вышеуказанной проверки информации об истце, не относящейся к предмету проверки и выходящей за ее пределы, в отказе в ознакомлении истца с материалами проверки, назначенной решением от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным решение Торжокского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности устранить нарушения прав,