прав и свобод и законных интересов других авторов аудиовизуальных произведений, указанным требованиям не отвечает, а потому в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешавший вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина П.Г. Любимова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, в Определении от 27 мая 2010 года N 690-О-О указал, что дополнение действующего гражданского законодательства правом режиссера-постановщика на получение вознаграждения на аналогичных с авторами-композиторами условиях составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 3. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1). Данные конституционные права на основании статьи 71 (пункт
мастерства; основы сценического и музыкального оформления постановок, вокального, хорового и хореографического искусства; историю отечественного и мирового театрального, музыкального, циркового, других видов искусств и литературы; состояние современного отечественного и зарубежного театрального искусства, других видов исполнительских искусств; современную и классическую драматургию; основы менеджмента, психологии управления, социологии искусства, сценической технологии, экономики и управления в сфере исполнительских искусств, трудового законодательства; авторское право; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Режиссер-постановщик высшей категории - высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 5 лет в должности режиссера-постановщика первой категории. Режиссер-постановщик первой категории - высшее профессиональное образование (культуры и искусства) без предъявления требований к стажу работы. Балетмейстер-постановщик Должностные обязанности. Создает авторские произведения хореографического искусства, осуществляет выпуск новых и капитально возобновляемых балетных спектаклей, хореографических сцен в представлениях других жанров в количестве, определяемом трудовым договором, обеспечивает их художественный уровень. Представляет руководству организации исполнительских искусств предложения о составах
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и судебных актов, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат исключительные (авторские) права на произведения, созданные писателем- сатириком Задорновым Михаилом Николаевичем (далее - ФИО2), в том числе на использование аудиовизуальных произведений, представляющих собой телевизионные версии концертов «Умом Россию не поднять» и «Кому на Руси жить?!». Иск мотивирован нарушением исключительных прав на произведения при сообщении их обществом для всеобщего сведения в эфир в отсутствие согласия правообладателя. Установив, что ФИО2 выполнял функции режиссера- постановщика и сценариста концертов, телевизионными версиями которых являются указанные аудиовизуальные произведения, и являлся их единственным автором, исключительные права на произведения по наследству перешли к ФИО1, обществом допущено незаконное использование произведений путем сообщения их в эфир без согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1283,
Дело № А40-226318/15-91-1602 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016г. Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2006, адрес: 119454, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ФИО2»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.03.2011, адрес: 119146, <...>) о переводе исключительного имущественного права режиссера-постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере 1 685 106,00 руб. по договору №Р-ОР от 15.10.2014 при участии: от истца – Ехин М.М. доверенность от 12.10.2015 № 77 АБ 8677576, ФИО3 доверенность от 12.10.2015 № 77 АБ 8677574, ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО4 доверенность от 28.01.2016 б/н, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о переводе исключительного имущественного права режиссера-постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги»; взыскании ущерба в размере
приложения №1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 видно, что авторами персонажей являются художники ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; Шлома Т.(т. 1 л.д.103-104). Истец не представил документов как свидетельствующих о том, кто из перечисленных художников являлся автором спорных изображений персонажей, так и договора об отчуждении указанных прав ООО Студия «Анимакорд». В своем иске истец указал на авторские права режиссера-постановщика , автора сценария, композитора (т.2 л.д.137) По правилам части 1 статьи 1233 ГК РФ распорядится принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может исключительно правообладатель. Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения. Истец предоставил в материалы дела документы в отношении режиссера-постановщика ФИО2-трудовой договор от 03.03.2008 года, служебное задание, сценарий, план производства, договор на выплату авторского вознаграждения по произведению (т.1 л.д.105-108, 117-119). В отношении ФИО4
правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И. В., судей – Голофаева В. В., Рогожина С. П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А40-226318/2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.), по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» (Фрунзенская <...>, Москва, ОГРН <***>) о переводе исключительного имущественного права режиссера- постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере 1 685 106 рубле й 00 копеек по договору № Р-ОР от 15.10.2014. В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2016 № 77АВ0875213). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Кинокомпания Джи Пи» о переводе исключительного имущественного права режиссера- постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием
судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 (судья Шудашова Я.Е.) по делу № А40-226318/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» (Фрунзенская <...>, Москва, ОГРН <***>) о переводе исключительного имущественного права режиссера-постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере 1685106 рублей. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича – Сухарев А.С. (по доверенности от 24.05.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» – ФИО3 (по доверенности от 08.01.2016). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи
постановка) выражено в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ). Таким образом, как в момент заключения спорных договоров, так и в настоящее время права театральных режиссеров-постановщиков могут охраняться при условии звукозаписи или радио-, телетрансляции такого спектакля. При этом «живые» постановки (то есть постановки, исполняемые в театрах) закон не защищает и не предусматривает. Вместе с тем, в спорных договорах не оговорена форма передачи смежных прав режиссера-постановщика , также как и не предусмотрена фиксация спектакля (создание аудио-, видео-записи), которая допускала бы их воспроизведение и распространение с помощью технических средств (относила бы его к объекту смежных прав). Таким образом, рассматриваемые договоры также не являются лицензионными, поскольку в них отсутствует обязательный элемент спектакля, что является, в том числе, основанием возникновения смежных прав на его постановку, предусмотренную пп.1 п.1 ст. 1304 ГК РФ. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что договоры по своей сути являются
май 2008 г. ответчик осуществлял публичное исполнение спектаклей «Сказка про Федота-Стрельца, удалого молодца» и «Провинициальные анекдоты» на законных основаниях, с предварительного разрешения на основании полученных от Российского Авторского Общества лицензионных соглашений. Требование о признании за истицей исключительного авторского права на постановку в качестве режиссера-постановщика указанных спектаклей не подлежит удовлетворению, поскольку постановка спектакля является объектом смежного права, а не авторского. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А.Слонова», Министерству культуры Саратовской области о признании исключительного авторского права на постановку в качестве режиссера-постановщика спектаклей «Сказка про Федота-Стрельца, удалого молодца» ФИО9 и «Провинициальные анекдоты» ФИО2, взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова
