является ничтожным. Арбитражный суд, установив, что предметом ипотеки являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение, исковые требования залогодержателя удовлетворил полностью по следующему мотиву. Так как залогодатель нежилого помещения в жилом здании имел в своей собственности не только само помещение, но и доли в праве собственности на общее имущество здания и на земельный участок, занятый этим зданием, то следует руководствоваться нормами о распоряжении подобным имуществом в многоквартирных домах. Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру . Как указано в статье 75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля
искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в квартиру на основании решения суда; ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. ФИО5 является пенсионером по возрасту, иного дохода и сбережений не имеет. Ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются юридически значимыми
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <...> года рождения, являлись собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры , расположенной по адресу: Республика <...> (л.д. 43-44). Постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года ФИО3 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...>, с обязательным выделением в праве собственности на приобретаемую квартиру 29/30 доли
и расходов на проведение экспертизы. Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру , лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры. Приходя к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорному жилого помещения в
собственника» не были заполнены, имелась подпись о заполнении бюллетеней ФИО8 (том 1, листы 174-176), и отсутствовало указание на ее полномочия на подписание бюллетеней от имени несовершеннолетних, Комитет и данные бюллетени не учел в голосовании. По квартире № 35 вместо всей площади по квартире Комитет посчитал участие в голосовании 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку в приложенном к заявлению Общества реестре собственников указана долевая собственность одного лица ФИО9 - 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение (том 1 лист 112). По результатам подсчета голосов комитетом (без учета 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения квартир № 11, 16, 40, 48, 50, 60 и 103; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение кв. 8; 2/25 и 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение квартир № 76; 1/4 и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры № 67; по квартире № 35 посчитано 12/100
При подсчете кворума учитывается решение ФИО53 13,72 кв. м (1/5) от общей площади 68,6 кв. м; – квартира № 127 общей площадью 70,9 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО54 (доля в праве – 1/3) и ФИО55 (доля в праве – 2/3), в голосовании принимали участие все собственники, однако голосовали площадью 69 кв. м. Следовательно, при подсчете кворума учитывается 70,9 кв. м; – квартира № 130 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО56 и ФИО57 (доля каждой в праве – 1/2), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,3 кв. м; – квартира № 137 общей площадью 53,2 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО58, ФИО59 и ФИО60 (доля каждого в праве – 1/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,3 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,2 кв.
судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 удовлетворен иск собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> об определении порядка пользования имуществом. Определен следующий порядок пользования жилым помещением: собственнику 2/3 доли - ФИО2 предоставлено право пользования комнатой площадью 16,6 кв.м и смежной с ней комнатой площадью 13,1 кв.м с прилегающим к ним балконом; собственнику 1/3 доли - ФИО3 предоставлено право пользования комнатой площадью 14,9 кв.м; подсобные помещения (коридор, ванная комната, туалет, кухня, шкаф) оставлены в общем пользовании. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2016, на основании договора мены от 26.06.2011 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру получила ФИО4 Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.11.2015, на основании договора купли-продажи от 18.11.2015 право на 1/3 общей долевой собственности на квартиру приобретено ФИО5, ФИО5 и ФИО6 (по 1/9 каждым). 28.11.2016 новый собственник 2/3 доли в праве
по делу № 2409/18; 1 896 520 рублей собственникам квартиры № 2 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.05.2018 по делу № 2-482/18; 565 000 рублей собственнику 20/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2018; 565 000 рублей собственнику 20/72 в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.11.2018; 920 000 рублей собственнику 16/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 07.08.2017; 1 796 000 рублей собственнику квартиры № 4 на основании заочного решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2018 по делу № 2488/18; 1 030 000 рублей собственнику 19/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 на основании решения Нижегородского районного суда города
квартире общей площадью , расположенной по адресу: , на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от и свидетельства о государственной регистрации права от В данной квартире в комнате, которой фактически владеет истец, зарегистрирован ФИО4, который никогда в данной квартире не проживал, никаких вещей в комнате не держал, коммунальные платежи не оплачивал и добровольно прекратил право пользования жилым помещением. Его место нахождения в данный момент не известно. Регистрация ответчика нарушает права собственника доли в квартире , в частности ограничивает его право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте времени и дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом
не впускает истца в спорную квартиру, сменил замки, мотивируя это тем, что опасается за сохранность своего имущества. Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, нарушение своих прав истец связывает с отсутствием у нее доступа в спорное жилое помещение, собственником которого в размере 1/2 доли она является, при этом доступ истца в жилое помещение ограничен действиями ответчика, который в настоящее время сменил замки во входных дверях. Восстановление нарушенного права собственника доли в квартире истец связывает с ее вселением в квартиру, обеспечением ее доступа в жилое помещение путем передачи комплекта ключей от входных дверей. Судом установлено наличие у истца равного с ответчиком права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый № и наличие препятствий, в результате действий ответчика, в осуществлении правомочий собственника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о вселении
ее замечаний к дочери по поводу отсутствия порядка и чистоты в квартире, мешает своим присутствием комфортно пользоваться местами общего пользования. В квартире ответчик не зарегистрирован, имеет регистрацию в другом жилом помещении в городе Орске, она была всегда против его проживания в своей квартире, следовательно не приобрел право пользования жилым помещением, не выполнил направленное ею требование о выселении до февраля 2020 года, в связи с чем просила в судебном порядке устранить нарушение ее права собственника доли в квартире , прекратить право пользования жилым помещением Извекова П.А., выселить его из квартиры по (адрес). Определениями суда к участию в деле привлеченыв качестве соответчиков - сособственники квартиры по адресу: (адрес) – Извекова Ю.А. (доля в праве 1/3) и несовершеннолетний Кочергин Д.А. (доля в праве 1/3), законным представителем которого является мать Извекова Ю.А.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Извекова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Извеков
