либо о том, что арбитражный управляющий (при возможном влиянии КДЛ) предпринимает действия для скорейшего получения судебного акта о виновности номинального лица (невиновности реального КДЛ), в том числе для того, чтобы исключить привлечение к ответственности бенефициара. Вместе с тем, наличие на рассмотрении арбитражного суда указанного выше заявления о привлечении к СО номинального руководителя и нежелание арбитражного управляющего уточнять заявления в части привлечения соответчика в лице КДЛ, отсутствие у кредиторов права уточнения заявления, в том числе в части указания иного ответчика или соответчика , не исключает право иных лиц, имеющих право на подачу заявления, направить в суд новое заявление о привлечении к СО реального КДЛ, в том числе по иному основанию либо в отзыве на заявление привести дополнительные правовые доводы и фактические обстоятельства, приложив необходимые доказательства. С учетом принципа солидарности субсидиарной ответственности (пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12) возникающие сложности в определении солидаритета не могут служить основанием
для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. 22. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ). 23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 2 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Немовой Т. А., судей Шишкина И.В. и Мариуца О.Г., после доклада дела судьей-докладчиком, сославшись на принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ФИО3, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», не привлеченных к участию в деле, протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же судебном заседании суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шлюпкина С.Н., Галкина А.В., ПАО СК «Росгосстрах» и назначил рассмотрение дела на 28 октября 2019 г. В судебном заседании 28 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Немовой Т. А., судей Мариуца О.Г. и Глумовой Л.А. продолжила рассмотрение
по следующим основаниям. В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству
истцом не доказана осведомленность соответчика в момент совершения сделки об установленных Уставом общества ограничениях полномочий на ее совершение, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что соответчик добросовестно полагался на данные из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что сделка от имени общества совершается его директором, и исходил из неограниченности его полномочий. Следовательно, положения Устава общества, определяющие условия осуществления полномочий его директора, не могут влиять на права соответчика и служить основанием для признания оспариваемой сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной. Таким образом, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленному истцом основанию. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены
которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. Довод заявителя о том, что суд безосновательно отказал в принятии признания иска, заявленного ответчиком ФИО4, подлежит отклонению. Рассмотрев заявление ФИО4 о признании иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его принятия в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установил, что признание иска ФИО4 затрагивает права соответчика ФИО5, возражающего против удовлетворения иска. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:
коп. пени; а также 7 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой указавшей, что после привлечения в судебном заседании 06.02.2018 в качестве соответчика – Арсеньвский городской округ судом первой инстанции в нарушение пункта 8 статьи 46 АПК РФ судебное разбирательство было продолжено, а не начато с самого начала, чем нарушены права соответчика на всестороннее и полное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу. Приводит доводы о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в любом случае по мотиву ненадлежащего уведомления соответчика – Арсеньевский городской округ о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствует информация о получении указанным соответчиком копии определения от 06.02.2018, кроме того, полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа. В этой связи податель кассационной жалобы просит
ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Приводит доводы о том, что ИП ФИО3 при подаче заявок на участие в конкурсе по двум лотам указаны одни и те же транспортные средства, что противоречит положениям конкурсной документации, в связи с чем, ему обоснованно присвоено ноль баллов за характеристику транспортных средств, отсутствие опыта регулярных перевозок. Принятым решением нарушены права соответчика как субъекта малого предпринимательства. Администрацией в жалобе просит решение отменить, приводит доводы о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о повторном перерасчете балов и рассмотрении по существу итогов открытого конкурса, при этом, вопреки выводам суда победителем открытого конкурса правомерно признан ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО4 подал заявки по двум лотам. Судом первой инстанции также не исследованы все критерии поданных заявок, к одному из которых относится оценка возможности отнесения одного и того же
в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание. Суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные судебными решениями по указанному делу, так ИП ФИО3 являлась ответчиком по данному делу. Обстоятельства, положенные в основу оспариваемого судебного решения, затрагивающие интересы ЗАО СП «Брянсксельмаш», подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Довод о том, что в данном случае имеется спор о праве, является ошибочным, поскольку права истца на спорный земельный участок документально подтверждены, равно как и права соответчика ФИО3, права арендатора смежного участка - соответчика ЗАО СП «Брянсксельмаш» также подтверждены документально. Вопреки доводам апеллянта, исковые требования ИП ФИО1 связаны не с изменением границ, а с устранением кадастровой ошибки в границах спорного земельного участка, установленной в 2002 г. и образовавшейся впоследствии при переходе на новую систему координат. Суд отмечает, что с целью устранения выявленной экспертами кадастровой ошибки в части прохождения части границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:407, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего
[АДРЕС]. Свидетельства о праве на наследство при этом не выдавались. Стоимость наследства, перешедшего к ФИО1 составляет ___ руб. (___). Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, согласно письменному заявлению, ответчику разъяснены и понятны, стоимость наследства, перешедшего к ФИО1 превышает размер задолженности, о взыскании которой просит истец, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с него 23986 руб. 62 коп. Права соответчика ФИО1 при этом не нарушаются, так как в отношении нее решение о взыскании задолженности суд не принимает. Также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 919 руб. 60 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 23986 руб. 62 коп., расходы по
соответчику ФИО2 требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя), и как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. При этом, суд отмечает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, права соответчика ФИО2 не нарушают. Ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого случая прекращения залога, как распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 356, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно порядку, установленному ст.ст. 50, 61.1,61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального права, соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4837,65 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 151770 руб., УТС 30112,50 руб., за осмотр автомобиля – 960 руб., за экспертное исследование – 10000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4837,65 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд
может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание ответчиками обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего их доказывания, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформленная на имя ответчицы ФИО1 техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствующее в действительности решение, якобы вынесенное от имени Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно запись о государственной регистрации права соответчика ФИО4 в ЕГРП (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № содержат не соответствующие действительности сведения, произведены без законных на то оснований, так как фактически данная квартира не приватизирована и была выделена Администрацией <адрес> из государственного (муниципального) жилищного фонда ФИО2 на основании ордера № серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ, который никем в установленном порядке не оспорен. Исходя из положений ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О
