высшего профессионального образования по очной форме обучения, - справку об отсутствии стипендии. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 45.1, подпункта «б» пункта 48 в части слов «до 23 лет» Методических рекомендаций. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения противоречат Правилам предоставления субсидий; содержат не предусмотренные данными правилами нормативные предписания и оказывают регулирующее воздействие на отношения, связанные с предоставлением субсидий; создают препятствия к реализации права студента , осваивающего программу бакалавриата в образовательной организации высшего образования по очной форме обучения в возрасте старше 23 лет, на получение субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидия), гарантированной статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Методические рекомендации не подлежат применению, так как официально не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и не опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.
на то, что используемое истцом помещение является нежилым, решение о переводе нежилых помещений под №№ I и II по адресу: <...> в жилые не принималось, материалы дела не содержат решения о предоставлении истцу комнаты № 26, площадью 10,2 кв.м. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов , учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от И августа 1988 года № 328 жилая
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 10 сентября 2012 г. между НОУ ВПО «Юридический институт» и ФИО2 заключен договор, предметом которого является подготовка специалистов по направлению «Юриспруденция». Согласно пункту 2.1.1 договора институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на
2-п от 14.01.2015) в срок до 07.08.2015. Невыполнение ответчиком требований письма № 014-497 от 06.07.2015 послужило основание обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт использования бюджетных средств на конкретно определенные цели: питание обучающихся. Денежные средства на транспортные расходы ответчиком от истца не получались. Ссылка истца на представление ответчиком ненадлежащее оформленных документов в подтверждение права студентов на меры социальной поддержки отклонена судом, поскольку свидетельствует о нарушении ответчиком условий вышеуказанного договора, однако не является доказательством нецелевого использования бюджетных средств. Также суд учел, что ответчиком неоднократно представлялись справки для устранения недостатков, которые были выявлены в результате проверки. Доказательств использования полученных денежных средств на цели не связанные с социальной поддержкой малообеспеченных студентов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской , истцом не представлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц,
На территории города Москвы не подлежат отчуждению земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, установленными федеральными законами и законами города Москвы (п.1 ст. 21 Закон г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы»). На земельном участке с адресным ориентиром: <...> расположено здание спортивно-оздоровительного центра МИИГАИК. Вышеуказанное строение является общественным местом и ограждение доступа к нему нарушает права студентов , которые там занимаются. Товарищество утверждает, что при принятии оспариваемого распоряжения нарушен ряд нормативно-правовых актов. Вместе с тем, товарищество не указывает какие именно нормы права были нарушены. Согласно пп.2 п.2 ст.43 ГрК РФ, подготовка проекта межевания территории осуществляется для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка,
Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» на территории города Москвы не подлежат отчуждению земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, установленными федеральными законами и законами города Москвы. Судами установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> расположено здание спортивно-оздоровительного центра МИИГАИК. Вышеуказанное строение является общественным местом и ограждение доступа к нему нарушает права студентов , которые там занимаются. Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе
договор №1 об организации питания малообеспеченных студентов (т.2 л.д.73-74), в соответствии с условиями которого исполнитель организовал питание обучающихся из числа малообеспеченных студентов, а ответчик обязался оплачивать расходы исполнителя по питанию обучающихся. Таким образом, ответчиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме, представлены документы, подтверждающие факт использованных бюджетных средств на конкретно определенные цели: питание обучающихся. Денежные средства на транспортные расходы ответчиком от истца не получались. Ссылка истца на представление ответчиком ненадлежаще оформленных документов в подтверждение права студентов на меры социальной поддержки отклоняется, поскольку свидетельствует о нарушении ответчиком условий вышеуказанного договора, однако не является доказательством нецелевого использования бюджетных средств. Кроме того, ответчиком неоднократно представлялись справки для устранения недостатков, которые были выявлены в результате проверки. Доказательств использования полученных денежных средств на цели не связанные с социальной поддержкой малообеспеченных студентов в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковых требований удовлетворению не
не только публично унизила их честь и достоинство как преподавателей института, но и поставила под сомнение деловую репутацию их высшего учебного заведения в целом. По словам ответчика ФИО7, у нее нет рабочего стола на кафедре и нет доступа на кафедру. Ответчик публично обвинила их в мошенничестве, которое заключается в том, что занятия проводятся не в соответствии с учебным расписанием. Ответчик публично заявила, что ФИО5 проводит занятия в аудитории за , ФИО16, нарушая тем самым права студентов как потребителей. Кроме того, ответчик утверждала, что у нее имеются факты о том, что ФИО3 проживает в городе с ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении ФИО2 ответчик заявила, что используя свое имя и злоупотребляя служебным положением он требует от к.ю.н. ФИО4 выполнения его учебной нагрузки. При этом ФИО9морец публично заявила заведомо ложные сведения о том, что данные факты стали ей известны лично от ФИО6. Далее на собрании трудового коллектива ответчиком была также распространена клеветническая информация о
РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е., при секретаре Буянове Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства юстиции РФ к Общероссийской общественной организации «Р. <данные изъяты> – за права студентов и аспирантов» о признании общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Административный истец Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в <адрес> суд <адрес> с административным иском к Общероссийской общественной организации «ФИО3 союз - за права студентов и аспирантов» о признании общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, и просил суд: признать Общероссийскую
учебы» с января по август 2023 года незаконным; возложить на ответчика обязанность рассмотреть повторно итоги отбора студентов претендующих на стипендию за достижения в учебной деятельности «Отличники учебы» с января по август 2023 года; назначить (компенсировать) повышенную государственную стипендию за достижения в учебной деятельности «Отличники учебы» с января по август 2023 года; внести изменения в локальные акты ФГА ОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» по назначению повышенной государственной стипендии таким образом, чтобы не ущемлялись права студентов осваивавших программу магистратуры, в качестве рекомендаций для рассмотрения при назначении повышенной стипендии «Отличник учебы» разделить 10% выделенных бюджетных средств на программы бакалавриат (специалитет) и магистратура к примеру 6% и 4% соответственно и уже в рамках этих процентов определять проходное количество семестров в конкурсе «Отличники учебы» по каждой программе отдельно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 67200 руб. В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ начала обучение в ПНИПУ на горно-нефтяном факультете кафедры безопасности
