судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, прокуратурой установлено, что в договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.08.2017 № 129/17-ДУ-3, заключенный с ФИО1 и ФИО2, общество включило условия, ущемляющие права участников долевого строительства по сравнению с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). По результатам проверки прокуратура вынесла представление об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве от 21.02.2018 № 7-12018/345. Общество, ссылаясь на незаконность вынесенного представления, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды, исследовав и
акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, обременный правами участников долевого строительства. Судами не принято во внимание, что лишение должника как застройщика права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, может нарушить права участников строительства в деле о банкротстве должника, а также не учтен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Новосибирской области 11 октября 2018 года. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обоснованными. Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в части 3 вышеназванной статьи. Ведение протокола судебного заседания по уголовному делу является обязательным условием реализации права участников судебного разбирательства на справедливое правосудие посредством пересмотра приговора в вышестоящих судебных инстанциях (в апелляционном и кассационном порядке). Достоверное отображение судебного процесса является одним из важнейших условий правильного разрешения уголовного дела по существу в суде вышестоящей инстанции. При этом, в силу требований статьи 260 УПК РФ, законом сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением
в остальной части иска отказа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.10.2017, постановлений от 15.12.2017 и от 06.03.2018, указывая на то, что исполнение решения суда потребует внесения изменений в Единый государственный реестр прав, а приостановление исполнения судебных актов не нарушит права участников арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
договоры участия в долевом строительстве условия о возврате или доплате за квадратные метры, превышающие один квадратный метр, в случае отклонения фактической площади передаваемого объекта долевого строительства по данным БТИ от соответствующей проектной площади, указанной в договоре; 3) устранить нарушение положений ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1, выразившееся в том, что в пунктах 2.7, 5.7 договоров участия в долевом строительстве определены условия, ущемляющие права участников долевого строительства и противоречащие Федеральному закону от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 10 сентября 2014г.. ООО «НПП Стройтэк», полагая, что оспариваемое предписание является недействительным в части п.2 (в полном объеме) и п. 3 (в части требования о приведении в соответствие действующему законодательству п. 5.7 договоров), нарушающим его права и законные интересы и незаконно возлагающим на него дополнительные обязанности, обратилось в арбитражный суд с заявлением. При рассмотрении заявления суд
независимо друг от друга: генеральный директор и коммерческий директор; внести в устав общества изменения, касающиеся образования новой должности коммерческого директора, в утвержденной редакции; избрать на должность коммерческого директора общества ФИО4 ФИО1, ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Дары Камчатки» решений, оформленных протоколом от 28.02.2017, в связи с тем, что они приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, утвержденный на оспариваемом собрании устав общества в новой редакции содержит положения, существенно ограничивающие права участников общества, а решение об избрании ФИО4 является сделкой с заинтересованностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в
суд Саратовской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены, Применены последствия признания недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001 и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права участников недействительных соглашений на долю в праве общей долевой собственности: ФИО11 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО6 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО13 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО1 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО10 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО14 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО7 долевая собственность 1/80 №64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО12 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО15 долевая
уведомлении о собрании не был указан точный адрес его проведения, что является существенным нарушением порядка созыва собрания, решение общего собрания участников от 11.04.2022 является ничтожным; в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены условия для сохранения юридической силы только оспоримого решения, и данные условия должны иметь место одновременно; решение принято при отсутствии кворума, поскольку протокол общего собрания не удостоверен всеми участниками общества; решение собрания ничтожно, поскольку оно ограничивает права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В отзывах на кассационную жалобу ООО «ГП Ресурс» и ФИО6 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с
жалобе адвокат Алеев Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что поданная им жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Оценка доводов, указанных им в жалобе, не связана с оценкой доказательств по уголовному делу, как это ошибочно указано в постановлении суда. Судом не было проверено, были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства, кроме того, не проверив законность и обоснованность действий следователя, судом первой инстанции было нарушено право на доступ к правосудию. Указывает, что суд отказал ему в праве заявлять ходатайства на стадии предварительного следствия. Вопреки утверждениям суда, в поданной им жалобе были указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем. По его мнению, следователем были нарушены требования ст. 159 и п. 7 ч. 1 ст.73 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение. Проверив
Иваново Харитонов Г.Ю. просит постановление суда от 25 декабря 2013 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело по обвинению М. направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Иваново. Указывает, что: - суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не указал в постановлении, каким положением ст.237 УПК РФ он руководствуется, что приводит к его неоднозначному пониманию, нарушает права участников процесса и требования ч.4 ст.7 УПК РФ; - вывод суда о наличии нарушений, препятствующих рассмотреть дело по существу, не обоснован и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания; - по мнению суда, органы предварительного следствия должны выполнить процессуальные действия, направленные только на ухудшение положения обвиняемого, при этом установив его неоспоримую виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ, хотя указанная квалификация действий М. является излишней; - суду необходимо дать
ХМАО – Югре М. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и проведении следственных действий по уголовному делу. Постановлением Советского районного суда от 08 июля 2015 года жалоба адвоката Кисельмана А.М. оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках своих полномочий, с приведением оснований принятого решения. Данным решением конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен. В апелляционной жалобе адвокат Кисельман А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать отказ следователя в удовлетворении ходатайства незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. Указывает, что допрос П. направлен на установление обстоятельств задержания К. 13.09.2013 года и установление прироры происхождения нефти, находящейся в бензовозе под управлением К.. Факт задержания К. входит в объем предъявленного
об определении размера долей участников общей долевой собственности во вновь образуемом земельном участке. Местоположение границ выделяемого земельного участка создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым № № чересполосицу, вклинивание, разрозненность оставшихся частей исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, изломанность земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям, не соблюдены условия выхода на дороги общего пользования для исходного земельного участка, что нарушает права участников долевой собственности исходного земельного участка и противоречит ст. 22 Закона КК от 05.11.2002 года № 532-кз «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». В данном месте положения вновь выделяемого земельного участка располагаются принадлежащие истцам земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, земельный участок кадастровый номер № обременен договором аренды № 8-ТФ от 30.08.2007 года до 2055 года, рег. № 23-23-14/063/2007-037 от 17.10.2007 г., и, отсутствует письменное согласие арендатора земельного
