и даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Также суд обращает внимание на то, что настоящая жалоба подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации за незначительное количество дней до истечения пресекательного шестимесячного срока, установленного статьей 2912 АПК РФ. Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование принятых по
то есть вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с кассационной жалобой, следовательно, наличие (отсутствие) данных обстоятельств никоем образом не могло воспрепятствовать обществу в праве на обжалование судебных актов по настоящему делу в установленный законом срок. Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные
не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого
акта, процессуальный закон не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует. Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с надзорной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение. Поскольку причин, объективно воспрепятствовавших направлению надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов, заявителем не приведено, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба –
сообщал коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные им с нарушением требований закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал права участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения вынесены обоснованные решения. Выяснение с участием коллегии присяжных заседателей эмоционального настроения у погибшего, было вызвано необходимостью проверки версии о самоубийстве потерпевшего, что соответствует требованиям закона. Согласно протоколу судебного заседания свидетелю С. председательствующим задавались уточняющие вопросы, касающиеся расположения предметов и их видимость с различных точек обзора. Вопросный лист составлен в соответствии
подтвердили руководитель должника ФИО7 и Фирма, при этом суды не учли наличие у Общества оригиналов документов, которые позволяли ему принять меры для принудительного взыскания, а общая выгода от уступленных прав составляла 860 493 руб. Компания считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорные сделки недействительными, таких как заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил права участников процесса , необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, целью которого было исследование подлинников договоров цессии. В отзывах кредитор ПАО «ВК» и конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ПАО «ВК» возражали против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и
исковых требований. Как следует из ходатайства об изменении исковых требований, их размер уменьшен истцом в части взыскания пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ в период взыскания, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса. Во-вторых, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством истца об изменении исковых требований в соответствии со статьей 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не сделал
возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права. Во-первых, в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса. Во-вторых, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ). Согласно абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный
следует, что в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх.№00/239 от 21.06.2017, которая получена адресатом. Также в подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления, в материалы дела представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 05.09.2017, исковое заявление также получено ответчиком. Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ). Согласно абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный
суда. Выводы суда о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие его рассмотрению по существу и вынесению приговора, не состоятельны. Более того, вынесение судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного процесса, когда все доказательства по уголовному делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты были исследованы в полном объеме, является незаконным и не рациональным, идет вразрез принципу, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ и нарушает права участников процесса , в том числе потерпевших. Вопреки сделанным выводам суда, предъявленное ФИО3 обвинение отвечает требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ и содержит в себе ссылки на время, место, способ, мотив и последствия совершенного ФИО3 преступления. Из содержания обвинения не следует какой-либо неопределенности относительно квалификации действия ФИО3, как это интерпретировал суд в своем постановлении. Вместе с тем, если суд вправе был при разрешении вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4
Харитонов Г.Ю. просит постановление суда от 25 декабря 2013 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело по обвинению М. направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Иваново. Указывает, что: - суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не указал в постановлении, каким положением ст.237 УПК РФ он руководствуется, что приводит к его неоднозначному пониманию, нарушает права участников процесса и требования ч.4 ст.7 УПК РФ; - вывод суда о наличии нарушений, препятствующих рассмотреть дело по существу, не обоснован и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания; - по мнению суда, органы предварительного следствия должны выполнить процессуальные действия, направленные только на ухудшение положения обвиняемого, при этом установив его неоспоримую виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ, хотя указанная квалификация действий М. является излишней; - суду необходимо дать
по уголовному делу <...>, по подозрению З.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, другая подана в рамках уголовного дела <...>, где З.Н.В. является потерпевшим. Сообщает, что судом вынесено два решения и составлено два протокола судебного заседания, причем проведенного в одно и тоже время. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд одновременно удалился в совещательную комнату для принятия решения сразу по 2 жалобам, что является недопустимым и существенным образом нарушает права участников процесса , так как каждая поданная жалоба должна рассматриваться судом в отдельном судебном заседании. Отмечает, что разрешение двух жалоб в одном судебном заседании возможно только если судом эти жалобы объединены в одно производство и по ним принимается одно решение. Так же ссылается на то, что судья, согласно ст.ст.256, 298, 310 УПК РФ, должен был удалиться в совещательную комнату для принятия только одного решения, которое оформляется соответствующим образом; что требования законодательства запрещают суду, удалившись в
