того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации). Таким образом, часть 2 статьи 25 АПК Российской
Федерации суд (мировой судья) по заявлению стороны, уплатившей государственную пошлину, обязан изготовить и выдать ей копию протокола судебного заседания. Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) М. и Р. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое положение Инструкции, принятой в пределах компетенции Судебного департамента, регулирует порядок оформления секретарем судебного заседания уголовных и гражданских дел после их рассмотрения и прав участников судебных процессов не нарушает. Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных
одинаковой юридико-фактической ситуации; - группы лиц, общие права и интересы которых нарушены одним ответчиком (соответчиками); - подается истцом - представителем группы от имени участников группы. При этом состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска); - рассматривается в рамках группового производства, т.е. искового производства с особенностями, установленными главой 51 КГС. При подготовке проекта главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц нового Кодекса должны быть использованы: действующая редакция главы 28.2 АПК; проект главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный в 2011 году на кафедре гражданского процесса УрГЮА; проект главы 22.2 ГПК "Рассмотрение дел
представительств, а также по поручению Росреестра проведение плановых и (или) внеплановых проверок деятельности указанных саморегулируемых организаций, их филиалов и представительств; 7.1.6. участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; 7.1.7. выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 7.1.8. оформление арбитражным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; 7.1.9. участие в собрании кредиторов должника (без права голоса), в собрании участников строительства (без права голоса), а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего; 7.1.10. государственный кадастровый учет недвижимого имущества; 7.1.11. ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; 7.1.12. ведение публичных кадастровых карт и дежурных кадастровых карт в электронной форме, воспроизведение дополнительных сведений на публичных кадастровых картах <1>; 7.1.13. кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы, присвоение реестровых номеров границ <1>; 7.1.14. федеральный государственный надзор в области
либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Государственным обвинителям, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы при наличии сомневаться в честном и беспристрастном исполнении обязанностей любым присяжным заседателем. Доводы кассационного представления о том, что сторона обвинения была ограничена в праве участия в формировании коллегии присяжных необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанные процессуальные праваучастникамисудебногопроцесса , в том числе и государственными обвинителями, были реализованы. Представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре. Ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. В соответствии с требованиями
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального
права представлять суду доказательства, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и отсутствия в деле сведений о заявлении арбитражным управляющим соответствующих ходатайств. Учитывая, что на судебное заседание 28.03.2011 арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом (л.д. 108, 109, 110, 113, 114), но не воспользовался правом своего участия в судебном разбирательстве, то данные факты при отсутствии письменных доказательств обращения к суду первой инстанции до принятия оспариваемого решения с какими-либо ходатайствами не позволяют апелляционной инстанции считать нарушенными процессуальные права участников судебного процесса . При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного . 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного
по делу №А23-9801/2019 приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения. ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу № А23-9801/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте неверно указан номер дела, дата судебного акта, состав участников спора. Приведенные и установленные факты в обжалуемом судебном акте не затрагивают права участников судебного процесса в рамках дела № А23-9801/2019. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266
апелляционному представлению в связи с его отзывом. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Прокурор, принимающий участие в апелляционном рассмотрении дела, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мартынец Д.Н. не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению. Принимая во внимание, что в связи с отзывом апелляционного представления права участников судебного процесса не нарушены, апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года – прекратить в связи с отзывом апелляционного представления. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ржевский городской суд Тверской области 15 февраля 2021 года. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 08 июля 2021 года указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам, подробно изложенным в судебном решении. В апелляционном представлении заместитель Смоленского транспортного прокурора считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим права участников судебного процесса на доступ к правосудию. В обоснование, ссылаясь на хронологию событий по делу, полагает, что в постановлении от 08 июля 2021 года суд подменяет понятие причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» и представительство руководителя структурного подразделения ОАО «РЖД»- начальника эксплуатационного вагонного депо Смоленск-Сортировочный Московской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» М. как представителя потерпевшей стороны, действующего на основании доверенности, выданной вышестоящей организацией на основании передоверия представительства интересов ОАО «РЖД». Считает доводы суда и стороны защиты о неконкретизации
закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 256 УПК РФ по ряду вопросов, разрешаемых судом во время судебного заседания, выносится постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании. Обращает внимание на тот факт, что судом решение о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 227 УПК РФ не принималось и судебное заседание по делу фактически не проводилось. Считает, что обжалуемое постановление, вынесенное без участия сторон, нарушило процессуальные права участников судебного процесса . В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. полагает, что уголовное дело в отношении него подлежит рассмотрению Карагайским районным судом Пермского края. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, то есть с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением. Как видно из материалов
их отзывом. Последствия прекращения апелляционного производства им понятны. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, принимающий участие в апелляционном рассмотрении дела, не возражал против прекращения апелляционного производства по апелляционным жалобам. Принимая во внимание, что в связи с отзывом апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО12 права участников судебного процесса не нарушены, апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО12 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2021 года – прекратить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Е.А. Спасенова
подано ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Обвиняемый ФИО22 прокурор, принимающий участие в апелляционном рассмотрении дела, не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что в связи с отзывом апелляционной жалобы права участников судебного процесса не нарушены, апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО23 – адвоката Лукьяновой Д.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года – прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1
