образом стала возможной выдача сертификатов. Поскольку не были представлены запрошенные обществом «Серконс» документы, действие сертификатов было приостановлено, о чем обществу «Специальные технологии» сообщено информационным письмом. Общество «Специальные технологии» обратилось в суд за признанием действий общества «Серконс» по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Проанализировав правоотношения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения правил выполнения работ по сертификации, отсутствие права заказчика на проведение сертификации серийного производства продукции по техническим условиям третьего лица без его согласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 15 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания действий ответчика по
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом установленной пунктом 8.2.3 договора процедуры при выявлении недостатков работ, отсутствие в договоре права заказчика на соразмерное уменьшение цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и несущественный характер выявленных недостатков, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы о наличии устранимых дефектов выполненных работ, отказал в иске. Отменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 397, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики
дефектов (за исключением дефектов, относящихся к двигателю) и невозможности использования результата работ, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие отдельных недостатков работ не может полностью освобождать заказчика от их оплаты; заказчик воспользовался одним из предоставленных статьей 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права, заявив в рамках дела № А73-17393/2016 требование о взыскании убытков; применение одновременно нескольких способов защиты, в равной степени направленных на восстановление нарушенного права заказчика , в спорной ситуации приводит к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности исполнителя и неосновательному обогащению заказчика. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
388, 388.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили первоначальный иск, признав неисполненной заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг; в удовлетворении встречного иска отказали исходя из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении права заказчика совершением уступки права требования, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
безвозмездного устранения недостатков по договору от 24.05.2016 № 17 и судебных расходов. Названное требование было правомерно отклонено судами, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 25.04.2016 № 217, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Ответственность поставщика (субподрядчика) за ненадлежащее качество товара, работ установлена в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае общество «СпортБюро-Урал» не воспользовалось предоставленным ему законом способом защиты права заказчика на поставку товара надлежащего качества и качественное выполнение субподрядчиком работ. Заявитель также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и заказчиком перед последним, что фактически способствовало увеличению (накоплению) заявленной в рамках дела № А70-11084/2019 к взысканию с истца неустойки, поэтому в данном конкретном случае истец не вправе требовать с субподрядчика в качестве убытков взысканной с него неустойки за нарушение генподрядчиком договора от 24.05.2016 № 17, стороной которого
ассоциации в сфере содействия строительству «Ривьера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и у с т а н о в и л : администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации в сфере содействия строительству «Ривьера» (далее – Ассоциация) о расторжении договора от 29.06.2005 № 42 о выполнении условий предоставления права заказчика -застройщика комплексной застройки III микрорайона центральной части города Чебоксары. Иск основан на статьях 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный договор длительное время сторонами не исполняется. Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 25.08.2021 удовлетворил иск, посчитав, что в результате внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Администрация утратила возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по заключению с ответчиком договоров аренды земельных участков под жилищное строительство без проведения торгов,
решения и принятие по делу нового судебного акта, податель жалобы ссылается на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Учреждение, в том числе отмечает, что недобросовестное поведение третьего лица и не выполнение им требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило права заказчика в части необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупки, необходимая отсрочка заключения контракта по вине Общества нарушает права заказчика относительно условий исполнения контракта. Учреждение также отмечает решение УФАС по Санкт-Петербургу от 15.04.2019. Податель жалобы обращает внимание на то, что реестр недобросовестных поставщиков является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) и не включение в него Общества нарушит права других заказчиков. Учреждение полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о
закупки, а также в нарушении положений статьи, допущенное вследствие незаконного установления в пункте 3.9.8 части 3 Документации права для заказчика осуществлять дополнительные запросы информации и документов у участников закупки; - пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении положений статьи, допущенное вследствие незаконного установления в пункте 3.14.2 части 3 Документации права заказчика не рассматривать заявки участников закупки в случае признания закупки несостоявшейся, в том числе при наличии одной заявки, поданной на участие в закупке; - пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие неправомерного установления в пункте 4.1.7 Проекта договора (Приложение № 1.2 к Документации) ограничивающего конкуренцию условия о согласовании подрядчиком с заказчиком перечня привлекаемых субподрядчиков.
суда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ОАО «Амур-Порт» (заказчик) и ООО «АТЭКО» (исполнитель) 26.10.2011 был заключен договор, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой права заказчика и представительством в суде. Объем оказываемых юридических услуг включает в себя: оказание консультаций (устных либо письменных – по указанию заказчика); представительство заказчика в арбитражном суде; поиск и подготовку доказательств; подготовку исковых заявлений, иных процессуальных документов, жалоб на вынесенные решения по всем делам, стороной в которых является заказчик; представление заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и организациях вне зависимости от форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами. Услуги считаются выполненными
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). По договору на оказание услуг от 13.07.2007, заключенному между ФИО1 (заказчик) и юридическим агентством «... в лице директора ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить пакет документов для оформления прав на земельный участок (аренда или выкуп) и зарегистрировать права заказчика на указанные объекты в Управлении Федеральной службы по Оренбургской области (п.1.1). По договору на оказание услуг от 13.07.2007 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и юридическим агентством ... в лице директора ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить пакет документов для оформления прав на жилой дом и зарегистрировать права заказчика на указанные объекты в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (п.1.1). По договору на оказание услуг от 13.07.2007 г., заключенному между ФИО1 (заказчик)
году на основании договора подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г., заключенного между ККБ АНТК им.Туполева (в дальнейшем- ООО «АНТК им.Туполева»), АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз» (в дальнейшем - ООО «Йолдыз»). Строительство дома было приостановлено в 1998 году, договор подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г. расторгнут. ООО «АНТК им.Туполева» и ООО «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы. Свои обязательства по договору подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г., а также права заказчика и долю в объекте незавершенного строительства ООО «АНТК им.Туполева» передало ОАО «Туполев» на основании договора уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства от 02.12.2005г. В настоящее время строительство жилого дома завершено. На указанный объект (<адрес изъят>) выдан технический паспорт, согласно которого установлена общая площадь спорной <адрес изъят>,7 кв.м по СНиП 2.08.01-89. Размер произведенных МУП «Дирекция муниципалы жилищных программ» затрат на достройку спорной квартиры составляет 968 350 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о произведенных
требования в электронной форме. Условием представленного ИП обеспечительного документа предусмотрено, что требование должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдачи гарантии заказным письмом с уведомление о вручении по указанному адресу, то есть предполагает направление требования банку исключительно на бумажном носителе, возможность направления требования к банку в электронной форме, в банковской гарантии отсутствуют. Обязанность выплаты денежных средств по представленной банковской гарантии напрямую зависит от даты получения требования банком. В связи с чем, ограничение права заказчика по направлению такого требования в банк в электронной форме, которая предполагает получение документа в срок их направления, существенным образом затрагивает права заказчика и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии. Считает, что заказчик правомерно отклонил представленное заявителем обеспечение контракта, поскольку требования к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства № 1005, направлены на защиту имущественных интересов заказчиков и восстановление публично-правовых интересов. Кроме того, недопустимость
