и приема телефонограмм действующим законодательством не установлены. В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законномупредставителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1 статьи 28.7 КоАП). Из материалов дела следует, что копия определения от 27.12.2016 №896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования направлена в адрес ООО «Фаворит» письмом №112/00П-3989 от 28.12.2016, о чем свидетельствует реестр № 6 заказной корреспонденции от 17.01.2017. Таким образом, административным органом соблюдены требования законодательства
в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законногопредставителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
требованием о взыскании неустойки и судебных расходов, нельзя признать заключенным, так как предмет договора не содержит номер и дату договора страхования, невозможно установить стоимость уступаемого права и его оплаты. Ответчик считает, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, требование о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенного права потерпевшего, а исключительно в целях обогащения, поскольку потерпевший с момента обращения решения суда до обращения истца в суд с исковым заявлением к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не обращался, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте
указывают, что ссылка суда первой инстанции об отказе в защите прав третьим лицам на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что мать, сестра и племянники ФИО6 были вселены и зарегистрированы в спорной квартире вследствие предоставления им Российской Федерацией убежища в связи с военными действиями, а не с целью исключения квартиры из конкурсной массы, как было указано кредиторами. Определением от 14.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3033/2021 от 03.11.2021. Определением от 14.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2022. Протокольным определением от 26.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору № А56-94675/2019/з.1/сд.1. Представитель ООО «Невская трубопроводная компания», представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании
компаний Shell Brands International и Motul SA (далее – компании, иностранные лица Shell Brands International и Motul SA). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, иностранные лица Shell Brands International и Motul SA, в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, направить дело н новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявители указали, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения иностранных лиц Shell Brands
Т. И.Н. были вручены копии апелляционных жалоб ФИО1 на приговор и постановление от 24.05.2021 года и адвоката Слизовой В.Н. на приговор от 24.05.2021 года. При этом сведений о разъяснении законному представителю Т. О.С. – Т. И.Н. права подачи на апелляционные жалобы возражений в письменном виде, в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ в материалах дела не имеется, срок для подачи таких возражений указанному лицу не предоставлялся. Тем самым суд первой инстанции нарушил процессуальные права законного представителя потерпевшего путем лишения его возможности подачи возражений, воспрепятствовал законному представителю потерпевшей в реализации конституционного права на доступ к правосудию в соответствии с положением ст. 52 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в
административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что законный представитель потерпевшего ООО «ТД Русь» заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 в ходе проверки по материалу ДТП опрошен не был, законному представителю потерпевшего ООО «ТД Русь» его права разъяснены не были, тем самым были нарушены права законного представителя потерпевшего ООО «ТД Русь». В ходе производства по делу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой были установлены взаимоисключающие вину друг друга версии водителей ФИО5 и ФИО3, однако дополнительная автотехническая экспертиза для определения состоятельности версий водителей ФИО5 или ФИО3 проведена не была, что не позволяет определить достоверность версий ФИО5 или ФИО3, и свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица о неустранимости противоречий в версиях ФИО5 и ФИО3 и
г.р.н. №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в силу чего ООО «<данные изъяты>» является потерпевшем по делу, обладает правами, предусмотренными ст. 25. 2 КоАП РФ, однако законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 в ходе проверки по материалу ДТП опрошен не был, законному представителю потерпевшего ООО «ТД Русь» его права разъяснены не были, тем самым нарушены вышеуказанные права законного представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>». В ходе производства по делу ООО «<данные изъяты> №-О-О-АТ-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой были установлены взаимоисключающие вину друг друга версии водителей ФИО8 и ФИО3, однако дополнительная автотехническая экспертиза для определения с технической точки зрения наибольшей состоятельности версий водителей ФИО8 и ФИО3 проведена не была, что не позволяет проверить достоверность версий ФИО8 или ФИО3 и свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица о неустранимости противоречий в версиях ФИО8 и ФИО3 и
