Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что поскольку истец избрал в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, пунктом 2.3.5 договора способ реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), с момента получения автомобилей залог считается прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, по его мнению, правового значения не имеет. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что применение судами при рассмотрении настоящего спора параграфа 3
2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, по его мнению, правового значения не имеет. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что применение судами при рассмотрении настоящего спора параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса (статьи 343, 344), а также статей
поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339* Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО2. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и
2015 года по делу № 2-2138/2015 и решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24 декабря 2015 года по делу № 2-3090/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Оберег» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога от 25 мая 2012 года. КПК «Оберег» реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года по делу № 2-2138/2015 как нарушающего его права залогодержателя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Определением от 27 октября 2015 года в восстановлении срока для обжалования определения от 02 сентября 2015 года третьему лицу было отказано, данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года (т.2, л.д. 101-105). Доводы КПК «Оберег о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи сумму займа, приведены обоснованно. Договор займа от 26 мая
средства серии 78 УЕ №273537, выданный 19.01.2009. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 28.03.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме к ФИО2 по возврату денежных средств в размере 3 000 руб. – основной долг, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 по делу №А19-18317/2013. К ФИО1 переходят права залогодержателя автомобиля , указанного в пункте 1.1 договора. Пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2016 установлено, что за уступаемые права (требования) по договору ФИО1 выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 3 000 руб. Стороны при подписании договора подтвердили оплату ФИО1 уступаемого права к должнику в полном объеме. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
об окончании исполнительного производства от 07.11.2014 исполнительное производство № 13758/14/11/16 по которому взыскателем является ФИО2, г.Азнакаево окончено. Государственной Инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства. Поскольку в период обращения истца с настоящим иском в суд, ФИО2, г.Азнакаево и Государственная Инспекция труда в Республике Татарстан, г.Казань взыскателями не являлись, истец отказался от иска к указанным ответчикам. Считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11.09.2014 нарушает права залогодержателя автомобиля Lada 4х4, 2012 года выпуска, шасси рама №-отсутствует, кузов №ХТА212140С2083467, двигатель №21214,992882, мощность двигателя, л.с. - 82,9 л.с., цвет кузова - сине-зеленый и автомобиля Lada 4х4, 2012 года выпуска, шасси рама №-отсутствует, кузов №ХТА212140С2089163, двигатель №21214,9934121, мощность двигателя, л.с. - 82,9 л.с., цвет кузова - сине-зеленый, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием истец указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункты 50, 51 постановления
обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А57-5571/2014 и возобновления в отношении должника - ФИО5 процедуры конкурсного производства. Кроме того, АО КБ «Солидарность» не лишено возможности защитить свои права залогодержателя автомобиля , руководствуясь правилами об основаниях прекращения залога (ст.352 ГК РФ) и о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (ст.353 ГК РФ). Рассматриваемое судом заявление содержит требование банка о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 в части отказа Банку во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника. Арбитражный суд установил, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится самостоятельное заявление АО КБ «Солидарность» о пересмотре определения
быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-5571/2014 о включении требований АО КБ «Солидарность» в реестр требований кредиторов должника в части отказа Банку во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, АО КБ «Солидарность» не лишено возможности защитить свои права залогодержателя автомобиля , руководствуясь правилами об основаниях прекращения залога (ст.352 ГК РФ) и о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (ст.353 ГК РФ). Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 84-188, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу №А57-5571/2014 в
указанный автомобиль наложены ограничительные мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», то есть по делу, в котором ПАО «Банк Уралсиб» не участвует, в связи с чем, банк лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя автомобиля , т.к. в нарушение ст. ст. 334,337 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просило суд освободить от ареста (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД), наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.11.2016 года как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и бунакову
о передаче на торги указанного ранее и арестованного автомобиля, оцененного в 1408670 рублей. Перечисленные выше постановления следует признать незаконными, поскольку указанный ранее автомобиль является предметом залога в пользу административного истца по предоставленному ФИО6 кредитному договору. Право залога, следовательно, права на указанный ранее автомобиль как у залогодержателя, возникли у административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при производстве административным ответчиком действий в рамках исполнительного производства, что имело место в 2015 и 2016 годах, должны были учитываться права залогодержателя автомобиля , то есть административного истца, что сделано не было. При этом, административный истец не извещался о совершении действий в отношении предмета залога, истец не давал своего согласия на производство каких-либо действий в отношении предмета залога, в том числе с целью получения ООО «Спецнефтехиммаш» удовлетворения возмещения ущерба за счет реализации указанного ранее автомобиля, залогодержателем которого является административный истец, ООО «Спецнефтехиммаш» не имеет какого-либо преимущества в получении причитающихся от должника денежных сумм при реализации автомобиля,
