процедуры обращения взыскания на предмет залога. Суд заключил, что истец утратил свое имущество помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, требования о восстановлении права собственности на долю являются правомерными. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Вопреки позиции заявителя из содержания судебных актов не усматривается, что суды сделали вывод о том, что общество «Чикаго» утратило правазалогодержателя в отношении спорной доли . Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
% доли в уставном капитале ООО «Диалог» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2014 и дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2015. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что государственная регистрация залога, установленная 03.02.2015 ООО «Ясень-Агро» и ФИО1 в дополнительном соглашении №1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014 произведена не была, а предыдущий способ обеспечения обязательства был сторонами прекращен, у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Диалог». Таким образом, в виду отсутствия прав у Истца как у участника Общества принятие решения о назначении руководителем ФИО4 не могло нарушить прав истца и является действительным. Инспекция также представила в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в иске, поскольку на государственную регистрацию был предоставлен весь необходимый пакет документов. Представителем ООО «Ясень-Агро» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва. Представитель истца, против заявленного ходатайство возражает, полагает
требованиям относимости и допустимости доказательств. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком каких либо обязательств по договору поставки, и как следствие оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога не могло возникнуть. Заявитель жалобы полагает, что заключая договор залога с ФИО1, ответчик не имел намерения исполнять принятые обязательства по обеспеченной договором залога сделке по договору поставки. По мнению заявителя жалобы, договор залога заключался Васильевым Ю.А. с целью использования приобретенного права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Юрис», в связи с чем Васильев Ю.А. реализовывал право участника общества как залогодержатель доли на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ. По мнению апеллянта, фактически договор залога оказался мнимой сделкой, совершенной со стороны ФИО3 для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апеллянт также полагает, что договор залога заключен с признаками злоупотребления права со стороны ФИО3, а для ФИО1 договор залога оказался сделкой совершенной на
довод опровергается материалами дела, а также представленными сторонами доказательствами. Так, арбитражным судом установлено, что между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» 12 мая 2016 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/Z/0072, согласно условиям которого к ООО «ПРОТЕКШН ГРУПП» перешли права требования к ООО «Приангарский ЛПК» в части прав требования возврата задолженности по кредитным обязательствам ООО «Приангарский ЛПК», а также по договорам, обеспечивающим исполнение соответствующих обязательств, в частности: - права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Приангарский ЛПК» в размере 69,99%, возникшее на основании договора залога части доли ООО «Приангарский ЛПК» от 02.12.2011; - права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Приангарский ЛПК» в размере 10%, возникшее на основании договора залога части доли ООО «Приангарский ЛПК» от 01.11.2013. Ссылка истца на положения пункта 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным судом в связи с тем, что данная норма была введена в Гражданский кодекс РФ
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, являющиеся иными участниками ООО «Дентал Студио», и АО «Солид Банк», являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2019 залогодержателем доли участника ФИО1 Протокольным определением от 15.08.2019 суд удовлетворил заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, временного управляющего ООО «Дентал Студио» ФИО10 и ФИО8, в пользу которого АО «Солид Банк» по договору цессии от 27.12.2018 передало права залогодержателя доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дентал Студио». В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Дентал Студио»), принято инспекцией на основании заявления по форме Р14001, которое содержит недостоверные сведения и не основано на законе. Поскольку участки ФИО1 и ФИО5 с совокупной долей 80% уставного капитала данного общества не принимали участие во внеочередном общем собрании, то обратились
в силу ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», по которым срок исковой давности исчисляется по правилам ч.1 ст.181 ГК РФ и составляет один год, в связи с чем, поскольку регистрация договора залога недвижимости, стороной которого является ООО «ЗОРИН», состоялась 26.11.2015 года и с указанного момента информация об имевших место договорах займа и залога недвижимого имущества стала открытой и доступной для третьих лиц, в том числе ФИО1, имевшей права залогодержателя доли , просила отказать в иске за пропуском истицей срока исковой давности. Считает, что отсутствие сведений о займе в бухгалтерии ООО «ЗОРИН» не свидетельствует о безденежности займа, поскольку факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 30000000 рублей Обществу подтверждается представленными суду письменными доказательствами – договором займа, распиской, квитанцией, содержащей сведения о реквизитах указанного договора займа, печать ООО, платежные документы подписаны ФИО4 как генеральным директором ООО. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств само по себе
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2017 №. 6. ФИО1 отказывается от требования к обществу с ограниченной ответственностью «СИВЕЖ», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств по договору займа от 25.05.2017 №на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей. 7. В период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и до 01.08.2020 ФИО1 обязуется не использовать права залогодержателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИВЕЖ», предоставленные последнему в соответствии с договором залога от 25.05.2017 (серия №). Любые действия, совершенные ФИО1 в нарушение данного обязательства (запрета) считаются не законными и не влекущими правовых последствий. II. Последствия нарушения условий мирового соглашения. 1. Нарушением обществом с ограниченной ответственностью «СИВЕЖ», ФИО2, ФИО3 условий настоящего мирового соглашения будет считаться просрочка исполнения и (или) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 части I настоящего
(1/4 доли, в отношении которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на срок до 28.02.2023г.). В период рассмотрения данного дела между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии от 05.09.2017г., в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 все права кредитора по договору займа от 28.07.2016г. в отношении ФИО2 на сумму 500000 руб., в том числе обеспечительные права (право залога доли в квартире). Уступка является возмездной, стоимость прав определена в размере 300000 руб. Указанные денежные средства переданы ФИО3, что подтверждается его распиской от 05.09.2017г. Договор уступки и переход прав залогодержателядоли квартиры к ФИО1 зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем судом произведена замена истца на ФИО1 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не исполняет принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов ни первоначальному, ни новому кредитору ФИО1, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания
права собственности на Объект не была проведена в связи с приостановлением государственной регистрации до снятия запрета на распоряжение Объектом ООО «Ока» в настоящее время занимает спорное помещение (Объект), является фактическим владельцем данного Объекта, и несет бремя содержания данного имущества. В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем Объекта, поскольку на момент заключения договора купли -продажи № (19.06.2010 г.) и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект к ООО «Ока» (19.06.2010 г.), знало лишь о наличии обременения Объекта правами залогодержателядоли в размере 51% Объекта -ФИО2, и не знало и не могло знать о том, что после заключения сделки Специализированным отделом УФССП РФ по Нижегородской области будет наложен запрет распоряжения данным Объектом. Но из-за наложенного Специализированным отделом УФССП РФ по Нижегородской области запретом отчуждения Объекта ООО «Ока» не имело и в настоящее время не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Объект за собой (л.д.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.2). В соответствии с п.2 ст. 22 Закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. При таких обстоятельствах, положения договора цессии в части уступки ФИО2 прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» являются недействительными, как противоречащие закону, не влекут для него никаких правовых последствий, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в
