связи с несоблюдением кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр, противоречит буквальному содержанию статьи 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только реестровые требования. Суды правомерно указали, что лица, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться со своим требованием к должнику вне рамок настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии к тому соответствующих законных оснований. Кроме того, вопреки доводам жалоб оснований считать права зареестрового кредитора нарушенными не имеется, поскольку его статус обусловлен неисполнением им самим срока подачи заявления о включении требования в реестр, установленного Законом о банкротстве, и в случае последующего банкротства должника такой кредитор при соблюдении срока подачи заявления о включении требования в реестр либо при подаче заявления о признании должника банкротом становится реестровым кредитором, как и лицо, погасившее требования должника в настоящем деле (займодавцу). Проанализировав объем работы, проделанной управляющим, и констатировав, что подача ФИО2 заявления о
которые отметили также следующее. Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство;
полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица, в то время как вывод суда округа о выплате таких мораторных процентов до погашения зареестровых требований является ошибочным. Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций являются правомерными, а
жалобе ее заявитель, указывает, что определение вынесено с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушает единообразие сложившейся судебной практики по вопросу о прекращении процедуры банкротства в случае погашения требований реестровых кредиторов. Также указывает, что имеющегося у должника имущества достаточно для расчетов с кредиторами ФИО3 и ФИО4 У должника имеется задолженность перед зареестровыми кредиторами: ФИО3 – 5 731 100 руб.; ФИО4 – 93 900 руб.; ФИО5 – 3 427 600 руб. Таким образом, права зареестровых кредиторов ФИО3 и ФИО4 в случае прекращения процедуры банкротства не нарушаются, та как имущества должника заведомо хватает для удовлетворения их требований вне процедуры банкротства. Оставшийся зареестровый кредитор ФИО5 никаких возражений против прекращения процедуры банкротства ФИО1 не заявлял и о нарушении своих прав не утверждал. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица,
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворенными, а также текущих платежей в размере 2 892 048, 24 рублей. В тоже время, суд усматривает основания для отложения рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Судом учитывается, что рассмотрение заявления ФИО11 направлено на удовлетворение зареестровых требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. В связи с чем, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным и может нарушить права зареестровых кредиторов на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства. Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 307-ЭС20-22003(5) по делу N А56-40551/2017. Возражения ФИО9 и представителя акционеров должника судом отклоняются, поскольку наличие остатка денежных средств на счете должника, не является безусловной гарантией погашения требований зареестровых кредиторов, в том числе, в случае возникновения иных текущих требований у должника. Так, на рассмотрении суда находятся два заявления конкурсного
Отмечает, что ФИО1 дарить квартиру ФИО6 не собиралась. ФИО5 не согласна с выводом судов о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости и отсутствии вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время спорный объект находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору об ипотеке от 31.12.2015, заключенному банком с ФИО6 во исполнение обязательств заемщика ООО «ТД «Амата». Считает неверным вывод судов об отсутствии нарушенного правазареестровогокредитора ФИО5, поскольку пока имущество должника не будет реализовано, установить его действительную рыночную стоимость невозможно. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в части квалификации сделки и признать договор купли-продажи от 23.09.2014 мнимой сделкой. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что хотела спорную квартиру всего лишь перерегистрировать на брата,
к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от 08.10.2015. Как следует из п. 5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов , включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - 20.09.2016. Наряду с данными обстоятельствами установлено, что приказом
России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <адрес>; в)по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО10, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>. В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны признают, что требования Цессионария в связи с возвратом прав требования Цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов , включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов Цедента и требований кредиторов, относящихся к первой-второй очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). 07 августа 2018 г. - Арбитражным судом Ставропольского края по Делу № А63- 177739/2017 г. принят отказ ООО «ПанАгро», <адрес>, ОГРН № от исковых заявлений к
цессионария к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов , включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с данными обстоятельствами установлено, что приказом
№ 4» в пользу ФИО1 денежной суммы 49921320,86 руб. а процессуальное правопреемство по договору цессии между ФИО1 и ООО «Калипсо» от 19.01.2021 возможно в рамках исполнения условий мирового соглашения. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Продовольственная база № 4» пояснила, что в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.02.2021, кредитору ФИО1 выплачиваются денежные суммы, т.е. мировое соглашение исполняется добровольно. Доводы частной жалобы ФИО1 о невозможности принудительно исполнить условия мирового соглашения при отказе от его добровольного исполнения в связи с тем, что он является «зареестровым» кредитором основанием для отмены определения суда не являются. Возможность (невозможность) принудительного исполнения судебного постановления не влияет на решение вопроса о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Орджоникидзевского районного
