среднего дохода, проведению патентного поиска, подаче заявок на выдачу российских и зарубежных патентов, количеству научных публикаций в российских и зарубежных журналах, а также по предоставлению отчетной документации о расходах, связанных с выполнением головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских вузов и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденными Постановлением Правительство РФ от 09.04.2010 № 218 (редакция от 12.02.2015),сделали вывод об отсутствии оснований для возврата в бюджет средств субсидии. Суды, принимая во внимание, что согласно пункту 1.2 соглашения общество направляло средства спорной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением НИОКТР, проводимых головным исполнителем (университетом) в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20.07.2015 № 77/15, пришли к выводу, что предоставление субсидии носило компенсационный характер и было направлено на возмещение расходов университета, связанных
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требова- ния в качестве основного довода заявитель выдвигал несоответствие оспоренного положения Перечня ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в пре- дусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, став- ки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то госу- дарственными органами. А, поскольку, такой закон (по мнению заявителя) отсутствует, поэтому Правительство РФ и не вправе было разрешать данный вопрос. Не соглашаясь с доводом заявителя о превышении Правительством РФ полномочий при принятии оспоренного положения Перечня, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что согласно абз.4 пункта 1 Указа Президента РФ регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями, неза- висимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации. То обстоятельство, что статьей 31 Федерального
Конституции РФ. В суде заявительница Соловьева Г.М. и представитель заявителя Беленко П. А. - Беленко Ф.П. жалобы поддержали. В судебное заседание заявитель Чижов А.Е. и представитель Правительства РФ не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Из представленных письменных отзывов Госстроя РФ на жалобы, ко- торому Правительством РФ поручено представлять его интересы в суде, следует, что Правительство с ними не согласно и просит об оставлении их без удовлетворения. Выслушав объяснения заявительницы Соловьевой Г.М. и представите- ля заявителя Беленко П.А. - Бипенко Ф.П., исследовав материалы дела и за- слушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит их не подлежащими удовлетворению по следую- щим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, Правительством РФ
потребленной в большем или меньшем количестве, чем указано в приложении №1 к договору. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены ( тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно Федеральному закону от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными органами. Полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ , постановлением которого от 26.02.2004г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» установлен иной порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной свыше и ниже количества, указанного договора, чем порядок, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора. С учетом принятия уполномоченным органом нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, включение в указанный договор оспариваемых пунктов является неправомерным, соответственно, указанные пункты договора в силу статьи
ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте. Статьей 19 ФЗ № 27-ФЗ предусмотрено, что Правительством РФ утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. Конституция РФ (ст.115) устанавливает, что Правительство РФ издает постановления на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318 была утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее по тексту - Инструкция), в которую были внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 14.07.03 № 422, от 12.02.2004 № 73) Утверждая Инструкцию, Правительство РФ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23 ФКЗ «О
руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Т Плюс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Правительство РФ не является федеральным органом исполнительной власти, то на его акты положения статьи 5 НК РФ не распространяются; суду следовало применить пункт 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 о вступлении в силу Постановления № 600 по истечение 7 дней после дня его первого официального опубликования 22.06.2015г., то есть с 30.06.3015г.; ссылка суда на Постановление КС РФ от 27.01.1999г. № 2-П является ошибочной, поскольку в нем отсутствует вывод о том, что Правительство РФ является
приватизации общества «СМЗ», и при этом создает правовую неопределенность в связи с тем, что истребование акций лишь у части (крупных) акционеров осуществлено явно избирательно, в то время как иные (миноритарные) акционеры даже не были привлечены к участию в деле, и никакие требования к ним истцом не заявлялись. Кирпичев С.Ю. указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что Комитет по управлению имуществом Пермской области не вправе был приватизировать общество «СМЗ», а также, что Правительство РФ якобы не знало о приватизации общества «СМЗ» на протяжении почти тридцати лет. Суд незаконно проигнорировал то обстоятельство, что в результате преобразования общества «СМЗ» все его акции оказались в собственности Российской Федерации, а в последующем они выбыли из федеральной собственности на основании действовавшего в 1990х годах приватизационного законодательства. Суд неправильно применил нормы материального права, применив положения гражданского законодательства о виндикации к бездокументарным ценным бумагам, что привело Российскую Федерацию к неосновательному обогащению. Кроме того, суд ошибочно
в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В ходе проверки 23.08.2012 административного здания НМП «РЭУ», расположенного по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, 21, выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта, создающие реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в случае возникновения пожара, а именно: -Не предоставлены инструкции о мерах пожарной безопасности для объекта защиты, тем самым нарушено Постановление правительство РФ от 25.04.2012г. № 390 Правила противопожарного» режима в РФ п. 2. -Не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, тем самым нарушено Постановление правительство РФ от 25.04.2012г. № 390 Правила противопожарного режима в РФ п. 4. -Руководитель организации не назначал лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, тем самым нарушено Постановление правительство РФ от 25.04.2012 г. № 390 Правила противопожарного режима РФ п.
Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: Помещения встроенного магазина: - Допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассейвателей) предусмотренных конструкцией светильника) (ППР п. 42, п.п. «в» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390). Здание ТО 3 ТР 1: - Допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассейвателей) предусмотренных конструкцией светильника) (ППР п. 42, п.п. «в» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); - Не организуется перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода (Постановление Правительство РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п. 57 «О противопожарном режиме»); - краны внутреннего противопожарного водопровода выполнены на уровне менее 1,2 метра (СП 10.13130.2009, П. 4.1.13). Здание ТР3: - Допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассейвателей) предусмотренных конструкцией светильника) (ППР п. 42, п.п. «в» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); - Не организуется перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода (Постановление Правительство РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п. 57
