Полагает, что при передаче в аренду предпринимателю земельного участка согласие собственника (ФАУГИ) не требовалось. В судебном заседании представитель ГУ «Сочинский национальный парк» и ФИО1 заявили о пропуске ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю срока исковой давности, поскольку исполнение договора (передача участка, оплата арендной платы) началось в 2005г., на основании этого просили теруправлению в удовлетворении иска отказать. Представитель «ГК Олимпстрой» в судебном заседании поддержал требования ТУ ФАУГИ и пояснил, что ограничение прав собственника и право аренды возникает с момента регистрации договора аренды. Как указано в представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРП, договор аренды зарегистрирован 20.03.2006, поэтому считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Возражая против довода третьего лица, ФИО1 указал, что договор от 22.12.2003 зарегистрирован ответчиком 25.04.2005г. Позже запись регистрирующим органом была ошибочно погашена, поскольку считали, что земельный участок расположен не в том квартале, в каком указано в свидетельстве, но впоследствии запись была восстановлена. Пояснил, что земельный участок
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Представитель заявителя представил дополнительные пояснения, в котором указал, что согласно письму Министерства имущественных отношений Амурской области от 29.04.2013 № 05-12/2679 земельный участок с кадастровым номером 28:10:002004:0047 не является собственностью Амурской области и распоряжение указанным участком осуществляется администрацией Благовещенского района. Пояснил, что основания для прекращения аренды земельного участка отсутствуют. На уточненных требованиях настаивает. Администрация Благовещенского района требования не признала. На письменных возражениях представленных ранее, настаивает. Считает, что право аренды возникает с момента регистрации , следовательно, у заявителя оно возникло только с 08.08.2013 года.Просит в требованиях отказать. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области представил письменный отзыв, в котором указал, что для полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым определить фактическое местоположение, соотнести указанные сведения с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также привести информацию о границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:002004:47 и
не относится к фонду перераспределения и правомерно согласно законодательству РФ передан в аренду главе КФХ ФИО1 На уточненных требованиях настаивает. В обоснование требований заявитель указал, что земельный участок был предоставлен заявителю на праве аренды в 2006 г., однако в 2008 г. часть этого же участка незаконно была предоставлена ООО «Дейли» для строительства. В последующем участок размежеван и предоставлен частным лицам для индивидуального жилищного строительства. Администрация Благовещенского района требования не признала. Считает, что право аренды возникает с момента регистрации , следовательно, у заявителя оно возникло только с 08.08.2013 года. Кроме того, на момент предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка, у Администрации Благовещенского района отсутствовали полномочия в части предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок являлся государственной собственностью Амурской области в силу п. 1 ст. 3.1 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» (в редакции на момент предоставления).
права пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества, подлежит разрешению с учетом положений п. 1 ст. 446, ст. 273, п. 2 ст. 551, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и правовых позиций, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, п. 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73. На основании вышеизложенного, учитывая, что право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с моментарегистрации перехода права собственности на такую недвижимость, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших между Администрацией, предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2, изложив пункты 2 и 3 в редакции общества «ЕТК», а именно: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору
- Закон о госрегистрации), предприниматель посчитал, что право собственности на объект незавершенного строительства - здание мастерской по кузовным работам возникло с 25.03.2004, то есть с момента признания арендодателем в договоре аренды земельного участка от 25.03.2004 № 1659 факта его существования. Кроме того, предприниматель заявил, что для целей продления договора аренды без проведения торгов необходима государственная регистрация объекта незавершенного строительства. Заявленные обстоятельства обусловили обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации . По смыслу статьи 130 ГК РФ
в аренду земельный участок площадью *** кв.м. сроком на *** месяцев по адресу: *** Категория земель: земли населенного пункта. В п. *** постановления указано: с ФИО1 заключить договор аренды на землю. Договор аренды в письменной форме заключен не был. Постановлением главы администрации МО «Елизаветинского с.п.» от *** № был утвержден проект границ спорного земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: ***. Участок предоставлен в аренду истцу сроком на *** лет. Указано, что право аренды возникает с момента регистрации . *** между истцом и администрацией МО «Елизаветинское с.п.» был заключен договор аренды земельного участка № сроком на *** лет. Земельный участок состоит на кадастровом учете за № площадью *** кв.м по адресу: ***, земли населенных пунктов. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН права на земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы. Доказательств того, что заявление о регистрации права аренды было подано в регистрирующий орган, суду
земельного участка, изготовлен паспорт земельного участка. Так как собственником прилегающего к выделяемому ФИО6 земельному участку земельного участка является муниципалитет, то акт согласования границ выделяемого земельного участка ФИО1 не должен был быть и подписан. Так как законным владельцем, пользователем, обладателем, прилегающего к выделяемому ФИО6 земельному участку, земельного участка ФИО1 не является. Считает, что у ФИО1 не возникло законных оснований на земельный участок площадью 197 кв.м., расположенного по южной стороне от <...> так как право аренды возникает с момента регистрации договора аренды в регистрирующем органе, если договор заключен на срок более 11 месяцев. Этого Киселевич не сделал, хотя п.5.2 договора аренды от16.10.2008 г. данную обязанность возлагает именно на арендатора. Более того, данный договор не может быть признан действительным, так как стороной по сделке выступала Администрации МО г. Горбатова, которая не наделена такими полномочиями в силу закона. Согласно Закону №192 от 13.12.2005 г. Нижегородской области, а также постановлению правительства Нижегородской области №31 от
собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, который она замежевала и за нею было зарегистрировано право на него. Права истца ею не нарушались, поскольку договор аренды с истцом не был зарегистрирован. Полагал, что требования, заявленные истцом, не приведут к защите его права. ФИО3 ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований, указав, что обязанность по регистрации договора аренды лежала на истце, который эту обязанность не выполнил. Право аренды возникает с момента регистрации договора, поэтому в отсутствие регистрации Администрация имела право обратиться с заявлением о снятии участка с кадастрового учета при наличии правопритязания на этот участок со стороны собственника. При этом, решение о снятии с кадастрового учета принимает орган кадастрового учета, а не Администрация. Полагала, что заявленные истцом требования не повлекут восстановление нарушенного, с точки зрения истца, права. ФИО3 по РА в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, заслушав стороны, изучив
