Право хозяйственного ведения госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-11319 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу №А50-4100/14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп. встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва)

в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А83-5932/2018, руководствуясь положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 299, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что предприятие, как лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество – причал № 4, использовавшееся фактически предпринимателем, вправе было получить стоимость фактического пользования этим имуществом и, соответственно, в порядке распоряжения своими правами решить вопрос о заключении мирового соглашения с предпринимателем по поводу взыскиваемой суммы платы за пользование имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что мировое соглашение права министерства не нарушает. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств

1905 и 1975 годах, в связи с чем могло поступить во владение предприятия «Бирское» исключительно из государственной собственности, субъектом права государственной собственности является Российская Федерация, доказательства соблюдения установленного законом порядка передачи имущества из собственности публичного субъекта одного уровня в собственность субъекта другого уровня, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество у Республики Башкортостан, как и добросовестности истца, использовавшего спорное имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, не представлены. Доводы жалобы о том, что право хозяйственного ведения может быть приобретено в порядке приобретательской давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии у предприятия «Бирское» признаков добросовестности владения. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылки заявителя на судебную

этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, 20. Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности, зарегистрированы за муниципальным образованием город Невинномысск. По договорам аренды, заключенным между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор), нежилые помещения в период с 1994 года по 2016 год арендовались последним для размещения городского узла почтовой связи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 по делу № А63-8334/2016 признано право собственности Российской Федерации (за предприятием – право хозяйственного ведения ) на нежилые помещения № 50-59, площадью 177,9 кв. м, на первом этаже в здании (многоквартирном доме), расположенном по адресу: <...> Победы, 20. В рамках названного дела суд установил, что нежилые помещения являлись имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), а отделение почтовой связи размещается в данных помещениях по настоящее время. Предприятие направило Комитету претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных последним как арендные платежи за пользование нежилыми помещениями,

учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу № А32-11920/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения № 96а, 97, 99, 100, 102 - 111, 111/1, 112 - 117 здания (литера А, А2, а9), общей площадью 343,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> Победы, 63, установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

кв. м. пользовалось ФГУП « Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа». ( л.д. 1- 115 – т. 3) Таким образом, спорные помещения не находятся во владении истца, соответственно, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, требования ФГУП «Почта России» суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что истцом было заявлено два неимущественных требования ( о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения), госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня

333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по заявлениям неимущественного характера, в том числе заявлениям о признании права составляет 2 000 руб. В силу п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 если в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Между тем, исковое заявление, с учетом заявленных неимущественных требований (признание права собственности, признание недействительным права собственности и права хозяйственного ведения) госпошлиной в необходимом размере не оплачено (оплата 2000 руб.), соответствующего ходатайства об отсрочке или рассрочки ее уплаты с подтвержденным налоговым органом перечнем счетов, сведений банка об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах не представлено. В соответствии со ст. 128 АПК РФ исковое заявление (заявление, жалоба), поданное с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 АПК РФ подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е

Не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере. В соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесения изменений в НК РФ Федеральным законом от 27.12.2009г. №374-ФЗ) и, исходя из заявленных требований, а именно: О признании отсутствующим право хозяйственного ведения на нежилые помещения – госпошлина подлежит оплате в размере 4.000 руб. и о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права хозяйственного ведения- госпошлина подлежит оплате в размере 4.000 руб. По приложенному к исковому заявлению платежному поручению №35 от 26.10.2011г. истцом оплачено 4000 руб., в связи с чем у истца имеется недоплата госпошлины в размере 4000руб. В соответствии с п. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом не заверены все страницы договора аренды. В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ

незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, следовательно, и не может быть возобновлен на неопределенный срок. Доводы о недоказанности факта вступления истца во владение спорным имуществом подлежат отклонению, поскольку, зарегистрировав в установленном порядке право хозяйственного ведения, с момента которого у истца возникает право на спорное имущество, имущество находилось у ответчика, что не являлось препятствием для разрешения собственником вопроса о передаче истцу имущества в хозяйственное ведение и регистрации возникшего у истца права хозяйственного ведения на данное имущество. В части взыскания госпошлины исходя из фактически заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение суд первой инстанции ошибочно признал спор имущественного характера (истребование имущества из чужого незаконного владения) и определил размер госпошлины исходя из стоимости имущества. Как отмечено судом апелляционной инстанции выше, основанием для обращения с иском в суд явилось требование истца об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литер А, являющееся предметом договора аренды от 29.03.2000г., который, по мнению истца,

дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО7 – ФИО8.( по доверенности), представителя органа опеки и попечительства администрации Орджоникидзевского р-на г.Уфы ФИО9 ( по доверенности), поддержавших жалобу, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» - ФИО10.( по доверенности), представителя ЖНК «Жилищное строительство №...» ФИО11.( по доверенности), представителя ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ« - ФИО12.( по доверенности), поддержавших решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания за ГУП «ФЖС РБ» права хозяйственного ведения и взыскания госпошлины . Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, ленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых приобретается этим лицом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона

вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также