в деле. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатнойюридическойпомощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 236-0). Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е.
договора об оказании юридических услуг, суду апелляционной инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию. Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатнойюридическойпомощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина
Федерации об Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатнойюридическойпомощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 236-0). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е.
порядке оказания юридической помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ульяновской области, бесплатно» истец имел возможность получить бесплатную юридическую помощь, поскольку истец в соответствии с нормами АПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от иных предоставленных ему возможностей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении истца к тем категориям населения, которым на основании вышеуказанного акта предоставлено право на бесплатную юридическую помощь . Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность заявленных ко взысканию расходов. Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в дело не представлено. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг,
настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство. Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд 17.07.2017, будет рассмотрено судом после получения ответов на запрос из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. При этом суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ФИО2 право на бесплатную юридическую помощь адвоката. Такая помощь осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того ФИО2 не лишен права участвовать в судебном заседании с помощью представителя на основании доверенности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 148, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении
к нему документами. Представленные документы суд приобщил к материалам дела. Также представитель заявителя пояснил, что Свердловским областным судом приняты к производству апелляционные жалобы ФИО2 и Рычковой Т.И. на определение от 27.02.2017, судебные заседания назначены на 21.09.2017. Поскольку судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство. При этом суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ФИО2 право на бесплатную юридическую помощь адвоката. Такая помощь осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того ФИО2 не лишен права участвовать в судебном заседании с помощью представителя на основании доверенности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 148, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 05 октября
и защиты прав должника суд полагает необходимым отложить судебное заседание, предложив последнему представить мотивированные возражения по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе обеспечить возможность явки в судебное заседание представителя. При этом суд отмечает, что поскольку техническая возможность соединения с ФКУ ИК-13 отсутствует, следующее заседание будет проведено без использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-13. При этом суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ФИО2 право на бесплатную юридическую помощь адвоката. Такая помощь осуществляется на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того ФИО2 не лишен права участвовать в судебном заседании с помощью представителя на основании доверенности. 14.12.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании
и адвокатуре в РФ». В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мелехова Т.А., заключив с ней соглашение, обязалась оказать ей юридическую помощь, однако фактически не исполняла данное соглашение, уверяя истца об обратном. Более того, при заключении соглашения адвокат Мелехова Т.А. ввела ее в заблуждение относительно его существенного условия, касающегося вознаграждения за оказанные услуги, поскольку истец как инвалид имела право на бесплатную юридическую помощь , а ответчик, зная об этом, и зная о наличии у истца инвалидности, умышленно не уведомила ее о наличии такого права. Ответчик Мелехова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи. Свои требования мотивировала тем, что 03 апреля 2014 года между ней и адвокатом адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Однако, ответчик фактически не исполняла данное соглашение. При этом, принимая на себя обязательство, адвокат ввела ее в заблуждение относительно существенного условия, касающегося вознаграждения за оказанные услуги, поскольку истец как инвалид имела право на бесплатную юридическую помощь , а ответчик, зная об этом, умышленно не уведомила ее о наличии такого права. На основании изложенного, с учетом уточнения, просила признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 03 апреля 2014 года, взыскать с ответчика оплаченную по данному соглашению сумму 3000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Истец и ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате,
н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи. Свои требования мотивировала тем, что 24 сентября 2014 года между ней и адвокатом адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. При этом, принимая на себя обязательство, адвокат ввела ее в заблуждение относительно его существенного условия, касающегося вознаграждения за оказанные услуги, поскольку истец как инвалид имела право на бесплатную юридическую помощь , а ответчик, зная об этом, умышленно не уведомила ее о наличии такого права. На основании изложенного, с учетом уточнения, просила признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 24 сентября 2014 года, взыскать с ответчика оплаченную по данному соглашению сумму 25000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Истец и ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате,
изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатского кабинета по Курской области Мелеховой Т.А. заключив с ней соглашение, обязалась оказать ей юридическую помощь, однако не проводила конкретных действий, связанных с исполнением соглашения, вместе с тем каждый раз указывала на то, что ею выполняются все поручения, вытекающие из договора. Более того, при заключении соглашения адвокат Мелехова Т.А. ввела ее в заблуждение относительно его существенного условия, касающегося вознаграждения за оказанные услуги, поскольку она имела право на бесплатную юридическую помощь , а ответчик, знав об этом, умышленно не довел такую информацию до нее. Ответчик адвокат Адвокатского кабинета по Курской области Мелехова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, указала, что поскольку указанное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен, с
