ареста на денежные средства, был предметом рассмотрения и оценки судов. Отклоняя этот довод, суды отметили, что приведенные предпринимателем аргументы не подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава достаточных действий, осуществляемых в ходе спорного исполнительного производства. Кроме того, суды учли, что взыскатель мог воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 стать 50 Закона № 229-ФЗ. Эта статья предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако в течение длительного периода времени предприниматель не интересовался судьбой исполнительного производства, не принимал никаких мер, направленных на контроль действий судебного пристава. Ссылки предпринимателя на невынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале № 7806 ВТБ24 (ПАО) и Калининградском отделении № 8926 ПАО «Сбербанк России», не принимаются судом кассационной инстанции. Никаких
представитель организации подтвердил, что «она работает». Часть информации о Центрах (адрес, виды предоставляемых услуг, способы оплаты, график работы, контактный номер телефона, фото) размещена непосредственно самим Предпринимателем через личный кабинет, доступ к которому (логин и пароль) имеет только истец, что подтверждено в кассационной жалобе. С учетом положений статьи 7 Закона № 149-ФЗ суд пришел к верным выводам, что размещенная в Сервисе 2ГИС информация о Центрах является общедоступной, ее размещение не противоречит действующему законодательству; право на доступ к информации может быть ограничено только законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем в рассматриваемом случае требование о ее удалении не может быть удовлетворено (обратное не доказано). Доказательств того, что размещение общедоступных сведений о Центрах противоречит действующему законодательству, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 16
судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе выдавать справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, для целей исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях и выявленном в ходе исполнительного производства имуществе. Следовательно, как сторона исполнительного производства ООО «Меркурий АВТО» не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью получения информации о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства. Таким образом, поскольку обращение общества рассмотрено административными ответчиками в
«Машлит» потребовало предоставить указанным представителям для ознакомления (с возможностью получения ксерокопий) протоколы общих собраний акционеров от 23.06.2006 года и от 28.06.2006 года. Поскольку открытому акционерному обществу «Пензенский арматурный завод» не были представлены оригиналы доверенностей, выданных акционерами на имя ФИО4 и ФИО3, либо нотариально заверенные копии доверенностей, подтверждающие действительность полномочий этих представителей, запрашиваемая информация не была им предоставлена. По результатам рассмотрения жалобы акционеров на действия открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод», нарушающие их право на доступ к информации , административный орган принял постановления: от 26.09.2006 года №419-06-1-052-052 о назначении административного наказания (по факту непредставления запрашиваемой информации по заявлениям от 03.08.2006 года) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 25, 26) и от 26.09.2006 года №420-06-1-052-052 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по факту непредставления запрашиваемой информации по заявлению от 20.07.2006 года) (т.1, л.д. 27, 28). Причем в постановлении о назначении административного наказания административный орган
реализации не установлено, денежные средства отсутствуют. Ответ на обращение направлен в адрес взыскателя 04.05.2022 по средствам электронной почты, указанной в заявлении. Судом первой инстанции принято во внимание, что статья 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, предоставлять сводку по исполнительному производству, предоставлять реестр электронных ответов, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получать, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях. Таким образом, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 исполнительное производство № 28276/21/78014-ИП прекращено, в связи с наличием сведений о прекращении юридического лица, дата прекращения: 27.01.2022, в
Регламента Михайловской городской Думой Волгоградской области, утвержденного Решением Михайловской городской Думы № 2 от 16 февраля 2006 г. (в редакции данной статьи от 08.02.2010 г. № 500) в части предоставления права присутствовать на открытых заседаниях городской Думы средств массовой информации, аккредитованных при городской Думе, противоречащим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушающим права и свободы журналистов и препятствующим осуществлению ими прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления путем присутствия на заседаниях органа местного самоуправления и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей. В судебном заседании представитель ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, дополнила, что Регламент Михайловской городской Думы Волгоградской области
в кадастровом квартале 50:13:0080301, при этом <дата> с ФИО был заключен договор аренды земельного участка №-и сроком на 20 лет. В ответе отсутствует информация о том, по какой причине участок 50 кв. м. полностью накладывается на участок с номером 50:13:0080301:2122. Истцом было подано обращение в ФИО Пушкинского городского округа ФИО <адрес>. В обращении в ФИО Пушкинского городского округа ФИО <адрес> на основании требований части 2 ст. 24 Конституции РФ, статьи 8 « Право на доступ к информации » ФЗ РФ № от <дата> "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" истцом были запрошены копия обращения ФИО от <дата> с приложенными документами в ФИО Пушкинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка площадью 706 кв. м. при части жилого дома, находящейся в собственности заявителя; копии постановления № «О предварительном согласовании предоставления ФИО земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 50:13:0080301»; копию заключенного договора аренды земельного участка
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0016-01-2020-007451-49 33а-851/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 10 марта 2021 года Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2020 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 №0507-2020 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права на обжалование действий, нарушающих субъективное право на доступ к информации , размещенной на сайте <данные изъяты> признании незаконными совместные действия, выразившиеся в нарушении субъективного права на свободу получения информации путем ограничения доступа к сайту в сети Интернет в отсутствие акта прокурора, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (№0507-2020), в котором просил признать незаконным требование Генпрокуратуры РФ, об ограничении доступа к странице в сети интернет <данные изъяты> содержащей информацию, засекречивание которой прямо запрещено Законом; признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» февраля 2017 года ... Индустриальный районный суд ... под председательством судьи Сентяковой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету Удмуртской Республики об оспаривании действий (бездействий) У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконными действий (бездействий), нарушающих право на доступ к информации в позиции каждого депутата при голосовании по вопросам о принятии в первом чтении закона УР «О внесении изменений в закон УР «Об участии граждан в охране общественного порядка в Удмуртской Республике», о принятии закона УР «О бюджете Удмуртской Республики на 2016 год» и понуждении в предоставлении данной информации. Требования мотивировал тем, что в силу Конституции РФ, Федерального закона от 09.06.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов
