(пункт 2). Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. № 311 -0-0 обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 г.). Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов. В силу закрепленных в
В частности, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства (абзац четвертый). При этом положения статьи 220 Кодекса не ограничивают налогоплательщиков в праве самостоятельно решать вопрос о том, когда использовать право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением соответствующего имущества (абзац пятый). С учетом изложенного, по мнению Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают одновременно с правом налогоплательщика на получение такого вычета и являются неотделимыми от данного права, из чего следует, что положения статьи 220 Кодекса в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ распространяются на имущество, приобретенное после вступления его в силу (абзац шестой). В
налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387,05 руб. и штрафа в размере 62 434,75 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Есенькиной Н.С.
статье 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета , в том числе при продаже недвижимого и иного имущества. В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов,
Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что акции Завода находились в собственности Воркуева С.А. менее трех лет, поэтому он имеет право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц при их реализации только в размере 125 000 рублей, в связи с чем основания для возврата спорной суммы налога отсутствуют. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма излишне уплаченного налога
отказано. В кассационной жалобе предприниматель Сергеев А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый, считая, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 70, приобретен и склад на нем построен до регистрации Сергеева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, то доход, полученный от продажи этого земельного участка, правомерно не включен в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и у Сергеева А.С. имеется право на имущественный вычет , связанный с продажей склада. В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции возражали против удовлетворения жалобы. Предприниматель Сергеев А.С. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Сергеевым А.С. налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, по результатам которой 12.08.2015 составила акт № 713
«Арсенал» по договору аренды за 2005 – 2007 годы; предпринимателем неправомерно включены в расходы при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН затрат по оплате стоимости строительных материалов, поскольку указанные материалы не могли быть использованы для ремонта помещения магазина «Реал», а также по условиям договора аренды обязанности по ремонту возлагаются на арендатора; предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ на сумму доходов, полученных от продажи части магазина «Реал» (первый этаж), поскольку у предпринимателя отсутствует право на имущественный вычет , предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), продажа магазина производилась предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Кунакбаевым Т.В. 27.01.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщик отразил полученную сумму дохода в размере 100 000 руб. от продажи автотранспортного средства Опель Тигра, гос.№ А907ЕМ196, находящегося в собственности менее трех лет, также налогоплательщик заявил право на имущественный вычет в сумме 100 000 руб., налог к уплате составил 0 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год инспекцией установлено, что Кунакбаев Т.В. с 16.05.2007 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Наименование вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. ИП Кунакбаев Т.В. в проверяемом периоде в соответствии с гл.26.3 НК РФ применял в 2015 году специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД
лиц было отказано, в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО «Находкатанкер» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что обществом представлена в судебное заседание расписка работника, за которого общество уплатило НДФЛ за счет собственных средств, из которой следует, что он обязуется выплатить сумму в полном объеме, а также не учел, что у Галушко А.В. не реализовано право на имущественный вычет по НДФЛ. Также общество не согласно с выводом суда об оставлении части требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебной процедуры обжалования решения по налоговой проверки. По мнению общества, налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме обжаловалось ранее. Инспекции и Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю в представленных отзывах
за 2009г. в размере … руб. Согласно справки о доходах физических лиц за 2010г. Прокуроновой Е.М. в2010г. был получен доход в размере … руб., сумма предоставленныхимущественных налоговых вычетов составила … руб.. На основанииуведомления №… от 01.03.2010г. налоговым агентом не удержана с налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере … руб. Однако при проверке документов, представленных Прокуроновой Е.М. для подтверждения имущественного вычета в 2011г. установлено, что налоговой инспекцией ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в 2009, 2010г. в связи со следующим. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. 27.12.2002г. Прокуроновой Е.М. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001г., в которой Прокуронова Е.М. заявила имущественный вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: …... Сумма налогового вычета, указанная в налоговой декларации налогоплательщику была возвращена в полном объеме, что
быть защищено, при этом не имеет значения знал или не знал сам налоговый орган о наличии у гражданина переплаты по налогу. Если бы Серебряков В.А. знал о наличии переплаты, то не сдавал бы декларацию в 2011 году. Вследствие неисполнения налоговым органом обязанности по извещению гражданина о наличии переплаты, в 2005 году истек срок для получения из бюджета причитающихся ему денежных средств, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ. По вине налогового органа право на имущественный вычет Серебряковым В.А. не было реализовано. Право на получение денежных средств Заявителем утрачено. Учитывая, что право Серебрякова В.А. на имущественный вычет 2002 года не было реализовано, а в предоставлении имущественного вычета, заявленного в 2011 году, Заявителю отказано, он избрал один из законных способов защиты права – обращение в суд о признании решения незаконным. Правовые основания для удовлетворения заявления Серебрякова В.А. очевидны, так как любой гражданин при покупке жилья до 2000 000 рублей имеет право
Курбанова В.С., исковые требования не признала, пояснив, что Черной А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана комната в 3-х комнатной коммунальной квартире, принадлежащая ей на праве собственности менее 3-х лет, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АЕ №, выданным УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната продана истцом за <данные изъяты> рублей. Поскольку проданная комната находилась в собственности истца менее 3-х лет, то в силу положений ст. 220 НК РФ, она имеет право на имущественный вычет не превышающий <данные изъяты> рублей или вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Черной А.П. 18 июня 2012 года в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2009 год регистрационный номер 26164302, в которой заявлен доход от продажи комнаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также на
