Татарстан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика по размещению на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографических произведений истца нарушением исключительных и личных неимущественных прав истца; о запрете ответчику использовать фотографические произведения истца на интернет-сайте www.corkgal.ru; о взыскании с ответчика в пользу истца 2 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения и 760 000 руб. компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца на фотографические произведения, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использование на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием «Мицель»/ «Зеленодольск», находящегося по адресу: <...> д. 12Б, и интерьера помещений квартиры под наименованием «Тигры», находящейся по адресу: <...>; также суд взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца и 280 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований
представлено доказательств принадлежности прав на художественные изображения - изображение ?-001 BLING QUEEN; изображение ?-029 POP HEART; изображение -018 DRAG RACER; изображение 1-002 GLITTER QUEEN; изображение 3-020 BEATNIK BABE; изображение 1-009 CHEER CAPTAIN; изображение 3-035 GLAMSTRONAUT. Представленный Истцом аффидевит (показания под присягой) не может служить доказательством наличия у Истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку, во-первых, полномочия лица, давшего показания под присягой, не подтверждены; во-вторых, исходя из своей правовой природы, аффидевит является лишь сообщением определенного лица об известных ему обстоятельствах, личным мнением определенного лица, и аффидевиты должны оцениваться исходя из этого. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств принадлежности Истцу права на изображения на момент выявленного правонарушения, на момент обращения с иском и по настоящее время, факт нарушения интеллектуальных прав Истца со стороны Ответчика отсутствует. Кроме того, Ответчик просит суд принять во внимание, что ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 13 мая 2022г., что подтверждается листом записи в ЕГРИП. В судебном
лиц от 31.10.2013 № 16200. Сличая данные свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 №65 АВ 027202 и учредительных документов общества, включая выписку из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 № 16200, суд приходит к выводу, что здание принадлежит одному человеку – ФИО3, который одновременно является и генеральным директором общества и гражданином, передавшим здание во временное пользование обществу. При таких обстоятельствах доводы заявителя о размещении спорного брандмауэра собственником здания и выражением его личного мнения, судом принимаются. Целью размещения информации: «Универсальная электронная карта, не дай загнать себя в клетку» на баннере является выражение личного мнения ФИО3 о существующих проблемах. Установка брандмауэра на здании магазина «Тибет», представляющего услуги по торговле продуктами питания, само по себе не свидетельствует о рекламном характере баннера. Давая оценку спорной конструкции в виде баннера с надписью: «Универсальная электронная карта, не дай загнать себя в клетку» и нанесенным на нем изображением – человека за решеткой с наручниками, которому протягивается электронная карта, суд
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размещая без какого-либо разрешения автора изображения , ООО «Проекты для бизнеса» нарушило такие личные неимущественные права
исковых требований указал, о том, что в газете «События и комментарии» № от ДД.ММ.ГГГГ года на стр.2 опубликована статья ФИО5 «Городок замерзнет или жителей спасут 22 обогревателя Хиля?». Статья сопровождена фотографическим изображением истца, которое было искажено ответчиками. Содержание комментария фотографии: «если будут морозы, ФИО4 может выделить не только 20 обогревателей, но и керосинку» - не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а фотография, дополненная искусственным внесением изображения керосинки нарушает его право на личное изображение , нарушает нематериальные блага. В газете «События и комментарии» № от ДД.ММ.ГГГГ года на стр.3 опубликована статья обозревателя под названием «Местное позорище под присмотром областного чиновника называлось «Отчет главы администрации перед населением». Как анонс статьи, так и часть сведений, содержащихся в этой статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, являются вторжением в его частную жизнь. Его отчет назван «бесстыжим действом», а сам он другом-приятелем директора ООО «Городская
ответчики на своих интернет – сайтах https://vk.com/domozhiroff, https://domozhiroff.com, https://vk.com/dvizhenievmeste, находящихся в свободном доступе, разместили и используют ее изображение без ее согласия. На одной размещенной фотографии она изображена на фоне вида сверху территории городского ландшафта и является центральным объектом фотографии, на второй - изображена в виде четырех образов, созданных в результате того, что изображения четырех туловищ других людей дополнены изображением ее головы. Опубликование ее изображения без ее согласия нарушает ее личные неимущественные права ( право на личное изображение ), причиняет ей моральный вред. Ее изображение намеренно искажено, не соответствует действительности, представляет ее в искаженном, унизительном для женщины фотографическом образе, не свойственном ей виде; используемый фотоснимок сделан не на том мероприятии, о котором говорится в сопровождающих его записях. Просит обязать ВООД «ВССО»; Движение «Вместе» и ФИО4 удалить вышеуказанные снимки с сайта https://vk.com/dvizhenievmeste и https://vk.com/domozhiroff, https://domozhiroff.com соответственно, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, судебные расходы.
