гарантирующие каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статьи 45 и 46), а также с подпунктом "g" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, предопределяют недопустимость любой формы принуждения к свидетельствованию против самого себя или в свою защиту (" право на молчание "). Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 29 июня 2004 года N 13-П и др.), освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить его положение, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и означает, что это лицо не может обязываться к представлению имеющихся у него доказательств, подтверждающих обвинение
в отношении Общества выездная налоговая проверка не проводится, что свидетельствует о незаконности истребования документов за три года. Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за отказ от предоставления документов в ходе истребования документов вне рамок налоговой проверки нарушает положение статьи 51 Конституции Российской Федерации - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Так, в практике Европейского суда по правам человека при толковании « права на молчание » как составной части права не давать показания против самого себя, суд исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами. Их цель заключается в обеспечении обвиняемому защиты от ненадлежащего принуждения со стороны властей и, таким образом, в исключении злоупотреблений правосудием и утверждении целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 8 февраля 1996 г. по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» (John Murray v. United Kingdom)). Таким образом, отказ лица, в
автотранспорта. Действительно, протокол и постановление были вынесены в один день и при вынесении постановления ст. 51 Конституции РФ разъяснялась. Фотографирование производилось, но фотографии были приобщены к акту, составленному на месте, а не к протоколу и поэтому отметки в протоколе не было сделано. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Статья 51 Конституции РФ включена в главу «Права и свободы человека и гражданина», предусмотренное в ней право на молчание не распространяется на предпринимателей, представителей и сотрудников юридических лиц по вопросам, не связанным с их личной жизнью и личной ответственностью. В связи с изложенным, суд не усматривает отсутствие в протоколе ссылки на разъяснение положений ст 51 Конституции РФ, как нарушение прав представителя юридического лица. При оценке протокола об административном правонарушении суд учитывает то обстоятельство, что имеющиеся недостатки не относятся к существенным. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 года несущественными являются
вреда, указав в заявлении, что 16.12.2009 года он был доставлен сотрудниками РУФСКН РФ по Астраханской области в здание управления для проведения следственных действий с его участием, где при его допросе сотрудник РУФСКН - <данные изъяты> ФИО2 принуждал его к даче показаний, т.е. вынуждал вступить с ним в диалог, упорно настаивал на том, что бы им давались ответы на вопросы, которые были неоднозначны и носили провокационный характер. Кроме того, при его допросе было нарушено право на молчание , предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он был вынужден вступить с ФИО2 в диалог. Полагает, что данные действия со стороны сотрудника РУФСКН - <данные изъяты> ФИО2 носят незаконный характер, поскольку при проведении следственных действий он вышел за рамки процессуальных отношений, ущемив тем самым его права и законные интересы. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО1,
Ц. на защиту. Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Савостин П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд ограничил право обвиняемого на обжалование действий должностных лиц в досудебном производстве, установленное ст. 46 Конституции РФ. Изложенное судом толкование норм уголовно-процессуального закона позволяет следователю самостоятельно направлять ход расследования, игнорируя действующее законодательство, ограничивая права обвиняемого на защиту и « право на молчание ». Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым признать действия должностных лиц незаконными, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ц. и его защитник-адвокат Савостин П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда. Прокурор Колодезникова И.М. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив поступивший материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
и необоснованными. Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы Савостина П.Г.. отказано. В апелляционной жалобе адвокат Савостин П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд ограничил право обвиняемого на обжалование действий должностных лиц в досудебном производстве, установленное ст. 46 Конституции РФ. Указал, что толкование норм уголовно-процессуального закона, изложенное в постановлении суда позволяет следователю самостоятельно направлять ход расследования игнорируя действующее законодательство, ограничивая права обвиняемого, в том числе его право на защиту и « право на молчание », ограничить обвиняемого в его праве на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве установленное ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району У. о проведении дополнительных допросов в качестве обвиняемого Ц. от 20.06.2022 года и 24.06.2022 незаконными и необоснованным либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Проверив представленный
гарантирующие каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статьи 45 и 46), а также с подпунктом «g» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, предопределяют недопустимость любой формы принуждения к свидетельствованию против самого себя или в свою защиту (« право на молчание »). Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановления от 20 февраля 1996 года №5-П, от 25 апреля 2001 года №6-П, от 29 июня 2004 года №13-П и др.) освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить его положение, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, должно обеспечиваться в любой стадии судопроизводства и означает, что это лицо не может обязываться к представлению имеющихся у него доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, но вправе
