с ограниченной ответственностью «Сова», помимо иного, право на обжалование в рамках дела №А14-5837/2018 в арбитражном суде Воронежской области договора купли-продажи от 21.03.2017 между ООО «Шерлок Холмс» и ООО «Шерлок» и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Шерлок Холмс» вернуть ООО «Шерлок» нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, кад.номер 36:34:060601015:861. Обжалуемым определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что уступаемое право на обжалование договора в рамках настоящего дела и требование о применении последствий недействительности не возникло из конкретного обязательства, ввиду чего соглашение об уступке требования за отсутствием предмета уступки не может считаться заключенным, а потому не влечет процессуального правопреемства по настоящему делу. Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Сова» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить.
первой инстанции не заявлялись. Поэтому, восстановленное в результате признания оспоримого договора об уступке права (требования) недействительным (применения последствий его недействительности) обязательство может быть реализовано в рамках главы 37 АПК РФ. До момента признания договора цессии недействительным в судебном порядке он считается порождающим именно те правовые последствия, на которые рассчитывают его стороны. Конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ №6» ссылаясь на установленную судом недействительность совершенной сторонами сделки (договора уступки права требования №1 от 25.02.2022), реализовав свое право на обжалование договора , не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Учитывая, что в рамках рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве, возражения на предмет ничтожности сделки в материалах дела отсутствуют, а в силу правил статьи 166 ГК РФ при оспоримости сделки, ее недействительность устанавливается судом, что является предметом самостоятельных требований, которые также не являлись предметом рассмотрения в суде, апелляционный суд не может
судом не учтено, что заявление о фальсификации сделано истцом в отношении копии договора, и ответчики не возражали против ее исключения из числа доказательств по делу, вследствие чего су доложен был просто исключить копию договора от 28.09.2020 из числа доказательств. Также апеллянт считает, что поставленные судом вопросы не относимы к предмету спора, в самом определении отсутствуют основания для ее назначения, не указано, для выяснения каких обстоятельств она назначена. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на обжалование договора , следовательно проведение экспертизы не относится к предмету спора. Также апеллянт считает, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, нарушению принципа свободы договора, как необоснованное вторжение в сферу чужих экономических интересов, действия истца по обращению с иском и последующее процессуальное поведение апеллянт рассматривает как злоупотребление правом. Круг вопросов, определенных судом, выходит за пределы предмета исковых требований. Далее ответчик указывает на некорректную формулировку судом вопросов,
по делу о банкротстве (ст. 19 и п.1 ст. 206 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки – договора купли-продажиот 16.03.2005. Согласно п.5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка общества, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истец не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование договора , заключенного ООО «Мотор-Амур», по мотиву заинтересованности общества в его совершении. В силу ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. Договор купли-продажи заключен 16.03.2005, то есть за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (определениеот 13.02.2006). Для целей Закона о банкротстве под заинтересованными
программ «Забота», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «Свердловэнерго») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заявило о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Закат» отсутствует право на обжалование договора купли-продажи между ООО «ВИЗ-Сталь» и ОАО «ВИЗ» в силу ст. 4 АПК РФ. Довод заявителя жалобы об отсутствии у акционерного общества «ВИЗ» права распоряжения трансформаторной подстанцией инвентарный номер 417451 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
страховой выплаты. В соответствии с договором цессии от 28.04.2015 г. ООО «ПО» приобрело в ООО «Гермес» право требования в размере произведенных последним страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. Поскольку ООО «Гермес» не является страховой организацией, оно не производило страховые выплаты, в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии и по этой причине не вправе было уступать такое право ООО «ПО». Истец не уведомил ФИО2 надлежащим образом о переуступке права требования, что нарушило его право на обжалование договора цессии и, указанное обстоятельство предоставляет ответчику, в силу закона, право не исполнять данное обязательство. Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены по причине отсутствия в материалах дела оригиналов либо надлежаще заверенных копий письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ООО «ПО» необоснованными в силу чего, считает необходимым отказать в их удовлетворении. В соответствии с ч. 1
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой принимал участие Худой Ю.Г.. Из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.06.2010 года следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком удовлетворены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о заключенном договоре пожизненного содержания в ноябре 2009 года, следовательно, срок исковой давности, дающий право на обжалование договора ренты, истек в ноябре 2012 года, при этом исковое заявление подано лишь в августе 2013 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
собрании собственников) Согласно протоколу голосования № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие 3219.03 голосов, что составляет 63.51% от общего числа голосов. 3219.03 - 728,8 = 2490.23 (количество голосов, принимавших участие в общем собрании, без учета голосов ФИО1), а это 57.4 % от общего числа голосов -4339.7 Анализируя установленные по делу обстоятельства, применительно к названным положениям закона, прихожу к выводу, что у ФИО1 как собственника нежилого помещения, не имеющего общего имущества с МКД, отсутствует право на обжалование договора управления МКД. При разрешении спора суд также учитывает, что в настоящее время ООО «Ростовский управдом» управляет МКД № по <адрес> на основании договора управления №. ( Том 4 л.д. 2) При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор управления многоквартирным домом № заключенный между ООО «Ростовский управдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома
не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на отсутствие в решении мотивов, по которым начало течения срока исчислено с 17 августа 2012 года, доказательств, подтверждающих фактический пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Администрации Ивановского района с требованием к истцу о признании сделки ничтожной. Обращает внимание, что право собственности истца на спорный участок установлено решением суда, в результате чего возникло право на обжалование договора аренды. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КФХ ФИО2- ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,
