в данном конкретном случае к отмене принятого коллегией решения. Требование об извещении судьи, в отношении которого начато производство, о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей предусмотрено пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регламентирующей порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов. Наряду с приведенным положением (требованием об извещении) данная статья закона в пункте 2 предусматривает за судьей, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, право на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представление своих возражений и замечаний. Кроме того, пункт 4 этой же статьи Федерального закона предусматривает возможность рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении полномочий судьи в отсутствие такого судьи лишь в случае неявки последнего (извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания) без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей. Правильное смысловое толкование пункта 3 ст.21 в совокупности с наименованием статьи 21 и положениями
статью 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и пункт 6 приказа Министерства культуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 года № 375/584/352 «Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно- проверочных дел», в соответствии с которыми право на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел, а также получение сведений и копий документов имеют только реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти - родственники реабилитированных лиц при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих родство. Из материалов архивного дела следует, что гражданин ФИО5, осужден по общеуголовной статье Уголовного кодекса РСФСР, в связи с чем действие Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 на него не распространяется.
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий налогового органа незаконными. При этом суды исходили из того, что заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к выездной налоговой проверке общества, право на ознакомление с материалами, на которых не основаны результаты налоговой проверки, у заявителя отсутствует. Нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными действий инспекции, суды не установили. Следует также учесть, что оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа. Ссылки общества на судебные
в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «УК "Август"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2023, с ФИО1 в пользу ООО «УК "Август"» взысканы 35 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «УК "Август"» реализовало право на ознакомление с материалами дела и представление своей правовой позиции, выраженной в дополнениях на отзыв, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых явно выразило несогласие с требованиями ФИО1; материалами дела подтверждается активная позиция третьего лица ООО «УК "Август"» при выражении несогласия с требованиями ФИО1 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «УК "Август"». Заявитель жалобы
проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, а также не содержит запрета на снятие налогоплательщиком копий необходимых документов из материалов налоговой проверки, при этом гарантией обеспечения прав налогоплательщика применительно к налоговой ответственности является право знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Суд первой инстанции со ссылкой на письмо ФНС России от 07.08.2015 № ЕД-4-2/13890 указал на то, что предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право на ознакомление налогоплательщика с материалами проведенной налоговой проверки включает снятие копий соответствующих материалов, а также на то, что полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений и участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проверяемое лицо имеет право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможность ознакомления
цифровой подписи, регистрационные карты абонента, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «Илиос». Указанные документы содержат информацию об электронной почте и номере телефона ответственного лица ООО «Вест-Алко»: ООО «Илиос» - rita.l.@vestalka.com, тел. <***>, 89062378367. Таким образом, установлена связь лиц, ответственных за направление налоговой отчетности и доступ к электронным ключам ЭЦП от имени ООО «Илиос» с ООО «Вест-Алко». На основании запроса инспекции Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области предоставлено право на ознакомление с материалами и предметами (серверами), изъятыми 17.04.2015 оперуполномоченным отдела в г. Черняховске УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении ООО «Вест-Алко». Инспекции была предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета общества, а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов. Анализ информации, содержащейся в одном из изъятых серверов, показал, что ведение
лицу возможность ознакомления с материалами налоговой проверки в срок не позднее двух дней со дня подачи соответствующего заявления, однако инспекцией при рассмотрении заявления общества от 21.10.2022 было допущено нарушение указанного срока (два дня с даты подачи заявления с учетом одних суток на регистрацию и выходных дней истекли 27.10.2022, тогда как письмо об отказе в рассмотрении заявления датировано 01.11.2022); - норма пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда, не связывает право на ознакомление с материалами проверки с составлением налоговым органом и получением проверяемым лицом акта, составленного по результатам проведения проверки; - приложения акту проверки должны быть вручены проверяемому лицу одновременно с актом; налогоплательщик не обязан обращаться в налоговый орган с заявлением о получении приложений к акту проверки; - судом не учтено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести
пошлины в сумме 11932 руб. ООО «АРТ БИЛДИНГС» обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 по делу № А23-2681/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом не представлен в адрес ответчика расчет исковых требований, а также неверно произведен расчет задолженности. Также заявитель полагает, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нарушено право на ознакомление с материалами дела. От ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Обжалуемый
производство №-ИП согласно базе данных АИС ФССП не относится к должнику ФИО1 Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями (административное дело № 2а-5305/2022) о признании незаконными действия (бездействие) по не предоставлению сведений по исполнительному производству, о возложении обязанность предоставить сведения о том, к какому должностному лицу необходимо обратиться для ознакомления в материалами исполнительного производства. Обосновывая заявленные требования, указал, что являясь должником по исполнительному производству, он имеет право на ознакомление с исполнительным производством. Утверждает, что не предоставление информации о том, к какому конкретно должностному лицу Центрального РОСП необходимо обратиться, не позволяет записаться воспользовавшись сервисом «Электронная очередь записи на личный прием», размещенным на официальном интернет-сайте УФССП России по Воронежской области, так как информация о должностном лице является обязательной. 12.07.2022 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, обратился в отделение Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области с обращением, в котором указал, что в производстве
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ФИО1 многократно знакомился с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, при поступлении уголовного дела в суд по ходатайству ФИО1 были вручены копии необходимых ему документов из материалов уголовного дела, кроме того им получены копии протоколов судебных заседаний. По ходатайству ФИО1 он дополнительно был ознакомлен с интересующими его томами уголовного дела, таким образом, реализовав в полном объеме свое право на ознакомление с материалами уголовного дела. Возможность непосредственного ознакомления с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу осужденного, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Вместе с тем, осужденный ФИО1 имеет право за свой счет снять копии с интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку, как УПК РФ, так и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения доставки осужденного в суд для реализации такого права, а через своих представителей
ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено выдать копии приговора и апелляционного определения в двух экземплярах, а в ознакомлении с материалами уголовного дела – отказать, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Толмачева А.А. в его защиту, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю., УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства, полагая, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела ограничено. Проверив материалы дела, суд находит, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, в период с 25 апреля 2017 года по 08 мая 2017 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и его защитнику было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. 22 мая 2017 года ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения, а 03 октября 2017 года копия приговора.
