видеокамерами. Однако это не свидетельствует о том, что видеозаписи каждой из них должны быть приобщены к материалам дела и исследованы судом, поскольку доказательствами по делу в понимании части 1 статьи 64 АПК РФ не являются, будучи неотносимыми, а та видеозапись, которая имела значение для вынесения решения, судом исследована. ООО "Спасатель" знало/должно было знать о наличии видеозаписей, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; его право на ознакомление с материалами доследственной проверки дознавателем ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области не ограничивалось (иное не доказано) Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного
с установленными видеокамерами. Однако это не свидетельствует о том, что видеозаписи каждой из них должны быть приобщены к материалам дела и исследованы судом, поскольку доказательствами по делу в понимании ч.1 ст.64 АПК РФ не являются, будучи неотносимыми, а та видеозапись, которая имела значение для вынесения решения, судом исследована. ООО «Спасатель» знало/должно было знать о наличии видеозаписей, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; его право на ознакомление с материалами доследственной проверки дознавателем ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области не ограничивалось (иное не доказано); обстоятельство того, что с указанными видеозаписями в ходе производства по материалу доследственной проверки общество не ознакомилось, обусловлено исключительно его волей в реализации имеющегося у него права. Доводы ООО «Спасатель» о том, что по результатам его обращения в прокуратуру Чердаклинского района решение по материалам доследственной проверки было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки, ООО «Пальмира» считает
выдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворено; в части ознакомления подозреваемого с материалами доследственной проверки – удовлетворено частично. Не согласившись с данным постановлением дознавателя, П. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Северский районный суд. Постановлением Северского районного суда от 25.04.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы П. В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признать за ним право на ознакомление с материалами доследственной проверки в полном объеме. По его мнению, постановление дознавателя является незаконным и необоснованным, наносит ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Судом не учтены данные обстоятельства, а потому принято незаконное и необоснованное решение. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда является законным и обоснованным. Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ
существу жалобы заявителя судом первой инстанции принято, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда и возвращения жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия руководителя следственного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат действующему законодательству. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на ознакомление с материалами доследственной проверки у заявителя имеется, однако руководитель следственного органа не обязан обеспечить личное ознакомление заявителя, находящегося под стражей, с интересующими его документами. С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по сути согласен. Право заявителя ФИО1 на ознакомление с материалами проверки его заявления о якобы совершенном преступлении, которые стали основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, напрямую действительно не закреплено действующим уголовно-процессуальным законодательством, однако часть 2 статьи 24 Конституции
Н.В., представителя заявителя адвоката Критского А.Ю. помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области ФИО3, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами доследственной проверки по факту совершения в отношении него сотрудниками ОНК МУ МВД России «Серпуховское» противоправных действий и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. Изучив судебный материал, заслушав представителя заявителя – адвоката Критского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125
Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами доследственной проверки и следственных действий по уголовному делу. Судья отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеет право обжаловать любое решение, действие (бездействие), нарушающие его права. Отмечает, что у каждого есть право на ознакомление с материалами доследственной проверки по ее завершению. Считает, что отказ следователя в ознакомлении с материалами проверки и протоколами следственных действий нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, полагая, что имело место нарушение конституционных прав ФИО1, в связи с чем предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ имелся. Прокурор Беляев А.В. считал, что оснований для удовлетворения жалобы не
