возможность ознакомления с материалами налоговой проверки в срок не позднее двух дней со дня подачи соответствующего заявления, однако инспекцией при рассмотрении заявления общества от 21.10.2022 было допущено нарушение указанного срока (два дня с даты подачи заявления с учетом одних суток на регистрацию и выходных дней истекли 27.10.2022, тогда как письмо об отказе в рассмотрении заявления датировано 01.11.2022); - норма пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда, не связывает право на ознакомление с материалами проверки с составлением налоговым органом и получением проверяемым лицом акта, составленного по результатам проведения проверки; - приложения акту проверки должны быть вручены проверяемому лицу одновременно с актом; налогоплательщик не обязан обращаться в налоговый орган с заявлением о получении приложений к акту проверки; - судом не учтено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, при
приложениями получен заявителем, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086744349984, 80089244475634, 8007944522634, 80087444729595; на акт проверки заявитель представил письменные возражения; по результатам рассмотрения возражений заявителя налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; в дальнейшем материалы выездной налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии директора Общества ФИО15 и представителя заявителя ФИО21 Доказательств того, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки , а также заявить о том, что им не были получены какие-либо приложения к акту как на стадии представления возражений на акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено. То обстоятельство, что Инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных Инспекцией в ходе проверки, и полученных Обществом, приведено в акте проверки и приложениях к
повторный допрос руководителя по ранее допрошенным обстоятельствам, не могут являться законным основанием для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Иные мероприятия налогового контроля, как установил суд, в рамках дополнительных налоговым органом не проводились. Таким образом, суд верно отметил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля проведено без законных оснований, не мотивировано, привело к затягиванию процедуры проведения выездной налоговой проверки. Право на предоставление налогоплательщиком возражений реализуется определенным образом – путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Право на ознакомление с материалами проверки не отменяет обязанность Инспекции обеспечить заблаговременное вручение копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 57, в силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до
и должностных лиц прокуратуры Смоленского района Смоленской области, выразившиеся в игнорировании его заявления об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности В. и Г. Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июля 2014 года в принятии к производству жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит отменить, указывая, что судом ограничены его конституционные права, в частности право на ознакомление с материалами проверки , так как он не имеет материальной возможности воспользоваться услугами адвоката. Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
участием прокурора Лисьевой Ю.А., заявителя А, представителя заявителя А – Б, при секретаре Касимовой П.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя А на постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления <данные изъяты> по <данные изъяты>, не обеспечившего заявителю право на ознакомление с материалами проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя А и его представителя - Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, не обеспечившего заявителю
административным исковым заявлением об оспаривании ответа заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, данного в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение. Требования административного истца мотивированы тем, что дополнительным ответом ему отказано в ознакомлении с материалами проверки № по его обращению, проведенной ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Административный истец с таким отказом не согласен, ссылаясь на то, что согласно обжалуемому ответу реализовать право на ознакомление с материалами проверки по его обращению истец может только по отбытию наказания либо посредством своего представителя. Однако, представителя у него нет, а из мест лишения свободы он освободится ДД.ММ.ГГГГ, что утрачивает необходимость и значимость реализации его права на ознакомление с материалами проверки. Административный истец просит признать незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в ознакомлении с материалами проверки № на его обращение, обязав устранить допущенные, на
содержал информацию о том, что обнаруженные комиссией на обозначенной истцом территории металлические столбики будут рассмотрены на комиссии по демонтажу ( переносу) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда. 16.10. 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с результатами проверки, и получить копию материалов проверки и копию протокола по результатам проверки. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был дан ответ о результатах проверки по вопросу выявления объектов самовольного строительства и разъяснено его право на ознакомление с материалами проверки в администрации района в приемные дни: понедельник, среда с 14.00 до 17.00. На момент рассмотрения дела ФИО1 в администрацию района для ознакомления с результатами проверки не явился, своим правом на ознакомление с материалами проверки не воспользовался. Права ФИО1 администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда не нарушены. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
