юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожными являются и договоры субаренды, заключенные на основании спорного договора аренды. С учетом указанных выводов суд в рамках дела А20-9/2010 пришел к выводу, что оснований для признания обоснованными доводов уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с субарендаторов земельных участков, не имелось. Поскольку у должника отсутствовало право на передачу в субаренду земельных участков, у должника не возникло право на взыскание задолженности по субарендным платежам. На основании изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
ФИО1 также по недействительной доверенности, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды нежилых помещений от 05.03.2014 недействительным (незаключенным). Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, сославшись на непредставление доказательств одобрения договора от 05.03.2014 № 1 и, применив к указанным правоотношениям положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор аренды от 05.03.2014 № 1 является недействительным, у ООО «АН-СИТИ» не возникло право на передачу в субаренду нежилых помещений площадью 213, 5 кв. м., расположенных по адресу, Новокузнецк, пр. Курако, 53 ОАО «Запсибэлектромонтаж», поскольку все дополнительные соглашения к недействительному договору являются недействительными, у истца отсутствует право требования по недействительному договору. В апелляционной жалобе ООО «АН-СИТИ», ссылаясь на положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного
не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на ответчика не возложена обязанность по реконструкции помещений гаражей, концессионная плата по концессионному соглашению не предусмотрена, все эксплуатационные расходы по содержанию гаражей в спорный период нес ответчик. Арендная плата за пользование имуществом по концессионному соглашению не предусматривается. Полагает, что у истца отсутствовало право на передачу в субаренду объектов недвижимости, переданных концессионеру по концессионному соглашению. Решение Комитета по управлению имуществом выдано только 16.08.2016, следовательно, передача в субаренду имущества с 06.06.2016 была невозможна. Передача имущества гаражей в субаренду произведена без учета норм федерального закона «О концессионных соглашениях». Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную
постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, заключение соглашений, изменяющих предмет договора и другие его существенные условия без проведения торгов, является нарушением законодательства, поскольку ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе; передача муниципального имущества в субаренду с согласия собственника такого имущества не освобождает стороны от соблюдения условий договора, заключенного по результатам аукциона, следовательно, право на передачу в субаренду муниципального имущества возникает у стороны только при наличии в договоре такого условия, которое отсутствует в спорном договоре аренды. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления Первого арбитражного
которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Предъявленное требование ТУ Росимущества мотивировано тем, что спорный договор субаренды является недействительной сделкой, как заключенный в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание установленные по делу № А27-3373/2014 обстоятельства относительно заключения договора субаренды с разрешения ТУ Росимущества, предоставившего по договору аренды арендатору право на передачу в субаренду арендуемых земельных участков без его согласия, пришли к выводу о недоказанности неправомерной сдачи земельного участка в субаренду и в этой связи об отсутствии оснований для взыскания полученной платы по договору субаренды. Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при
многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Архангельска такого решения не принимали, договоров об использовании общего имущества собственников с третьими лицами не заключали. Представленный истцом протокол общего собрания от 22 октября 2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку решения собственников к нему не приложены. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представила основной договор аренды, следовательно, у нее отсутствует право на передачу в субаренду общедомового имущества. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.
по ДД.ММ.ГГГГ по уплате арендных платежей в размере 52920 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17741,30, судебных расходов в размере 2322 руб. В обоснование своих требований истец ФИО7 указал, что между ним и ответчиком 01.12.2016г. заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которого он передал во временное пользование, а ответчик принял земельный участок площадью 12кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:04:020103:271 по <адрес> в пгт. Кировское. Право на передачу в субаренду возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2016г. Согласно условий договора, размер арендной платы установлен в размере 210 руб. за 1кв.м. с ежемесячной оплатой не позднее 5 числа. С сентября 2017 года арендная плата ответчиком не производится. В досудебном порядке получить задолженность истец не имеет возможности, считает невозможным дальнейшее продление договорных отношений с ответчиком. Определением суда 15 октября 2018 года по иску ФИО7 к делу привлечено
договора предусмотрено право арендатора передать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя. По убеждению суда, доводы представителей МУП со ссылкой на разрешение за подписью и.о. директора Департамента по собственности о том, что истцом по первоначальному иску соблюдена процедура согласования передачи земельного участка в субаренду с муниципальным образованием г. Пыть-Ях, противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, согласно упомянутому документу - «Разрешению на передачу в субаренду земельного участка, предоставленного договором аренды земельного участка » - право на передачу в субаренду арендатору было предоставлено в отношении земельного участка. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ). В силу п. 7 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного
ДД.ММ.ГГГГ по уплате арендных платежей в размере 30240 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4735,05 руб., судебных расходов в размере 1249 руб. В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком 01.12.2016г. заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которого он передал во временное пользование, а ответчик принял земельный участок площадью 12кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:04:020103:271 по <адрес> в пгт. Кировское. Право на передачу в субаренду возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2016г. Согласно условий договора, размер арендной платы установлен в размере 210 руб. за 1кв.м. с ежемесячной оплатой не позднее 5 числа. С сентября 2017 года арендная плата ответчиком не производится. В досудебном порядке получить задолженность истец не имеет возможности, считает невозможным дальнейшее продление договорных отношений с ответчиком. Определением суда 8 ноября 2018 года по иску ФИО1 к делу привлечено
